РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Сергеевича к Следственному отделению по Трусовскому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец Кирилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделению по Трусовскому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что старшим следователем СО Трусовского района г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО5 по уголовному делу в отношении Кириллова А.С. были назначены экспертизы, однако заявитель и его защитник с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены после их проведения ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в данном случае ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий тем, что имело место ненадлежащее исполнение со стороны следователя должностных обязанностей. В результате чего следователь при собирании доказательств допустил нарушения функциональных обязанностей и грубые нарушения требования действующего законодательства. Вышеуказанные действия следователя причинили Кириллову А.С. моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред незаконными действиями и бездействием следователя в размере 1000000 рублей. Истец, отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН <адрес>, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика СУ СК РФ по Астраханской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа ему был причинен вред. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия и степени вины должностного лица государственного органа, наличие причинной связи между бездействием должностного лица и перенесенными истцом вследствие этого бездействия нравственными и физическими страданиями, повлекших нарушение его прав. Также не представлены доказательства, необходимые для определения в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, подтверждающие характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимаемых судом во внимание. На основании вышеизложенного, просила суд исковые требования Кириллова А.С. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, однако были представлены возражения, в которых исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица Министерства Финансов по Астраханской области в судебном заседании Болушева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.ст.45, 46, 53 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. Как следует из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за второй квартал 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. потерпевшего. Статьей 2 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» установлено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Согласно статья 6 данного Закона лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статья 8 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» полагает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу статьи 14 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. В судебном заседании установлено, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда г. Астрахани был оставлен без изменения. При постановлении приговора заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу приговора, Кириллов А.С. был ознакомлен с заключением экспертов, при этом Кириллову А.С. была обеспечена надлежащая защита его прав. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы Кирилловым А.С. никаких замечаний изложено не было. Впоследствии суд признал Кириллова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями, бездействиями органов следствия и перенесенными им вследствие бездействия правоохранительных органов нравственными и физическими страданиями. Сам факт наличия и степени вины органов следствия, причинения действием и бездействием последних ему нравственных страданий, достоверных доказательств истец также не представил, как и не представил доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях. При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кириллова Александра Сергеевича к Следственному отделению по Трусовскому району Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд, в течение десяти дней. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,