РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.11.2011

г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магатина А.В. к Федотовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Федотовой Е.Н. к Магатину А.В. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Магатин А.В. обратился в суд с иском к Федотовой Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 1.08.2008 Федотова Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц, обязуясь вернуть долг до 1.02.2009, о чем ею собственноручно была составлена расписка. Однако в указанный срок долг не вернула, до настоящего времени попыток к возвращению долга не предпринимала.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Впоследствии требования уточнены в части взыскания судебных расходов: просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик Федотова Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, указав, что она не получала денег согласно расписки от 1.08.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расписка была написана в декабре 2008 года по причине того, что работая у Магатина А.В. в продуктовом магазине «<данные изъяты>» продавцом, образовалась недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Расписка написана под давлением Магатина А.В. , который закрылся с ответчиком в магазине и угрожал, что заведет на нее уголовное дело, если она откажется написать расписку. Под угрозой привлечения к уголовной ответственности вынуждена была написать расписку о получении денежных средств, которых фактически не получала. Т.к. на руках у нее не было паспорта, она позвонила дочери, которая его принесла в магазин и передала Магатину А.В. Указала, что расписка была написана ею в результате обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а именно возникновения недостачи в результате работы у истца в период с марта по декабрь 2008 года и угрозы привлечения к уголовной ответственности за это. Факт угрозы привлечения к уголовной ответственности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2009. Расписка была написана в декабре 2008 года, а не в августе. Денежные средства фактически не получала, расписка была написана ввиду возникновения недостачи в результате трудовых отношений с истцом, которые не были оформлены надлежащим образом, ввиду чего не имеет юридической силы, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю. Просила признать договор займа от 01.08.2008 года недействительным ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец Магатин А.В. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Макаренко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Федотова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не отрицает факт написания ею расписки собственноручно, однако написана расписка в связи с тем, что она с марта 2008 по ноябрь 2008 года без трудового договора работала у Магатина А.В. продавцом в магазине «<данные изъяты>». В магазине было несколько недостач, как у нее, так и у ее напарницы ФИО6 Обнаружив это, Магатин А.В. провел в магазине ревизию, убедившись в наличии недостачи, предложил решить этот вопрос либо через милицию, либо путем признания долга и написания расписки, она выбрала второе. Фактически денег в долг у Магатина А.В. не брала, недостача была не в том размере, в каком об этом указано в расписке. Указала, что расписка была написана под угрозой Магатина А.В. , который угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за недостачу, она этого не желала, поэтому написала расписку. В судебное заседание 2.11.2011 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Павленко В.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал № 2962/10314/2009 в отношении Федотовой Е.Н. , допросив свидетелей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 1.08.2008 Федотова Е.Н. выдала Магатину А.В. расписку, согласно которой обязалась вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей 1.02.09. По условиям расписки в случае неуплаты долга в срок обязалась выплатить проценты в размере 10 % в месяц. Составление расписки Федотовой Е.Н. собственноручно не оспаривалось.

Как установлено судом, на момент обращения в суд и до настоящего времени долг Федотовой Е.Н истцу не возвращен.

Федотова Е.Н., оспаривая договор займа, ссылается на то, что в действительности деньги по расписке ей не передавались. Написание данной расписки явилось для нее следствием возникновения у нее за время работы в магазине, принадлежащем истцу, у которого она работала продавцом без заключения трудового договора, недостач. Указанная в расписке сумма является не долгом, а суммой недостач, кроме того, недостача была в меньшем размере.

Документов, подтверждающих суммы недостач по итогам ревизий в магазине, принадлежащем истцу, не представлено.

Из материала проверки КУСП № 10314 от 6.07.09 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Магатина А.В. в отношении Федотовой Е.Н. по факту присвоения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 и объяснений Федотовой Е.Н. , имеющихся в материалах проверки, Федотова Е.Н. не отрицала факт образования у нее недостачи в размере <данные изъяты> рублей, от долга не отказывалась, обязалась его вернуть, когда будет возможность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Федотова Е.Н. по факту угроз со стороны Магатина А.В. в правоохранительные органы не обращалась.

Представленными доказательствами установлено, что Федотова Е.Н. нарушила условия возврата суммы займа, указанной в расписке. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> руб. был совершен в письменной форме. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она присутствовала при написании расписки Федотовой Е.Н. Магатин А.В. является ее бывшим работодателем, Федотова Е.Н. бывшей сменщицей. Она работала продавцом с 10.09.2006 по декабрь 2010 г. в магазине «<данные изъяты>», принадлежавшем ИП Магатину А.В. . Федотова также работала у Магатина А.В. продавцом. Магатин устроил ревизию, в ходе которой были выявлены недостачи у свидетеля <данные изъяты> руб., у Федотовой – <данные изъяты> руб. Магатин спросил, будут ли они возвращать все добровольно или милицию вызывать. Решили отдавать добровольно, свидетель свой долг отдала через два дня, а Федотова написала расписку в присутствии свидетеля и грузчика. При написании расписки ни свидетелю, ни Федотовой никто, в том числе и Магатин, не угрожал. Двери в магазине Магатин закрыл для проведения ревизии, чтобы покупатели не мешали. Магатин вел себя спокойно, даже не ругался, предлагал Федотовой решить вопрос в правоохранительных органах, у нее был выбор, но она отказалась. Также пояснила, что у Федотовой действительно были недостачи, в неделю по <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., товар после нее в магазине исчезал, а выручки она сдавала мало. Та сумма, которая указана в расписке, - это реальные денежные средства, которые Федотова присвоила, это ущерб, который она нанесла истцу. Пояснила, что Магатин не такой человек, чтобы угрожать, насилия он не применял, он всегда доверял продавцам, до того, как обнаружил полупустой магазин. Магатин шел Федотовой навстречу, он предлагал ей решить вопрос иным способом, например, он предлагал обратиться в правоохранительные органы или выплачивать Федотовой за него кредит, но она этого не сделала. В день написания расписки дочь Федотовой в магазин не приходила, во всяком случае, свидетель этого не видела. Ушли из магазина с Федотовой вместе, она после свидетеля там не оставалась, в тот день никто Федотову в магазине не удерживал и не угрожал ей.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он в 2008 году помогал Магатину А.В. в работе, неофициально оказывал помощь в погрузке, выгрузке товара. Знал, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу работали две продавщицы, Лена и Галя. В декабре 2008 года Магатина А.В. приехал с ним в магазин проверить их работу, продавцы сверяли сведения по своим тетрадкам, выявили нехватку товара. Продавец Галя сообщила, что у нее долг <данные изъяты> рублей, а Лена сказала что ее долг <данные изъяты> с лишним рублей. Лена пояснила, что брала деньги из кассы. Галя пообещала сразу вернуть долг, а Лена сказала, что у нее сейчас денег нет и она напишет расписку. При этом никто, в том числе и Магатин А.В. Лене не угрожал, не удерживал в магазине, они с другим продавцом свободно выходили на улицу курить. Лена никому не звонила, ее дочь в магазин не приходила, паспорт не приносила. Лена при написании расписки паспорт достала из сумки. Также пояснил, что ему известно, что Лена пыталась вернуть долг, взять кредит, но потом деньги так и не вернула.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют ранее данным пояснениям в ходе рассмотрения отказного материала.

В судебном заседании опрошена в присутствии законного представителя и педагога-психолога свидетель ФИО10, пояснившая, что она является дочерью Федотовой Е.Н. , ее мать работала у Магатина А.В. в магазине «<данные изъяты>», зимой 2008 года ей позвонила мама, сказала, чтобы она принесла ей паспорт в магазин. Когда пришла, магазин был закрыт, вышел Магатин, забрал паспорт, стоял в дверях так, что она не могла зайти в магазин. На вопрос о том, когда придет мама, Магатин ответил, что скоро. Мама пришла домой через 2 часа, ничего не рассказывала. Только в дальнейшем она узнала, что паспорт был нужен, чтобы мама написала расписку, что брала деньги у Магатина А.В. . Когда мама работала в данном магазине, она рассказывала, что недостачи есть, волновалась. Точную сумму недостачи назвать не может, о причинах недостач ей мама не рассказывала.

Вместе с тем суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку он является родственником ответчика и заинтересован в благополучном для него исходе дела, факты, изложенные данным свидетелем, не подтверждаются иными свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Кроме того, из показаний данного свидетеля суд также не усматривает доказательств тому, что к ответчику применялись угрозы или другие методы давления при написании расписки.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Федотовой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Федотовой Е.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании договора займа под угрозой со стороны истца или других лиц. Ответчица в правоохранительные органы о фактах угрозы ей или ее семье в связи с указанным долгом со стороны ответчика не обращалась, несмотря на достаточно большой срок с момента заключения указанного договора и обращения истца в суд, ее доводы об угрозе привлечения к уголовной ответственности во внимание приняты быть не могут, а напротив подтверждают тот факт, что истец предоставил ответчику право выбора разрешения возникших правоотношений.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец удерживал ее в магазине, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО17., и показаниями свидетеля ФИО10 не подтверждаются, других доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено. Доводы о том, что написание долговой расписки явилось для ответчика следствием стечения тяжелых обстоятельств, ничем не подтверждены.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 2 ст. 812 ГК РФ, указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ответчик по встречному иску должен доказать безденежность договора займа.

При этом, учитывая, что заемщик не доказал условия указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик оспаривая договор займа по безденежности, должен был представить письменные доказательства безденежности договора займа.

Федотова Е.Н. таких доказательств в суд не представила.

Наличие денежных обязательств перед истцом не отрицала, о чем свидетельствуют также ее пояснения, данные в ходе проверки по заявлению Магатина А.В. о привлечении Федотовой Е.Н. к уголовной ответственности, в судебном заседании также не отрицала это обстоятельство, оспаривая лишь сумму, однако доказательств того, что договор займа заключен на иную сумму суду не представила.

В представленной суду расписке не указано о том, что долг возник ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, не представлено также трудового договора, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют сведения об этом в трудовой книжке Федотовой Е.Н. , не установлен факт трудовых отношений в ином предусмотренном законом порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что долговые обязательства возникли исключительно из трудовых отношений, и не связаны с гражданско-правовыми не нашли своего подтверждения.

Факт заключения сторонами договора займа установлен судом на основании оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Дата написания расписки в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку проценты по договору уменьшены самим истцом, суд выходить за пределы заявленных исковых требований оснований не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов и отказе Федотовой Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ист­ца, уплаченную им государственную пошлину при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и требования в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на направление ответчику телеграмм, т.к. истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму <данные изъяты> и уведомления о вручении телеграмм ответчику, в связи с чем суд полагает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Магатина А.В. к Федотовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Е.Н. в пользу Магатина А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотовой Е.Н. в пользу Магатина А.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотовой Е.Н. в пользу Магатина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотовой Е.Н. в пользу Магатина А.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать с Федотовой Е.Н. в пользу Магатина А.В. <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Е.Н. к Магатину А.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2011.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило