РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3.11.2011

г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России) к Голикову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Голикову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 августа 2009 года в 09 часов 50 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, согласно представленной калькуляции на сумму <данные изъяты> рублей.

Проверкой, проведенной инспектором ДПС ОБДПС- 1, ГИБДД УВД АО ФИО3, виновным в совершении ДТП признан ответчик Голиков А.В., выехавший на автомобиле <данные изъяты> на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате ДТП, истцу причинён материальный ущерб, который включает в себя: ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей – реальный ущерб; за нахождение автомобиля в ремонте в период с 26.08.2009 по 17.12.2009, - 79 рабочих дней, отсутствие возможности
использования по назначению (обучения вождению) - <данные изъяты> рублей, (упущенная выгода). Общая сумма ущерба составила: <данные изъяты>. Возмещено «Росгосстрахом» - <данные изъяты>.

Всего ко взысканию: <данные изъяты>.

Просили взыскать с ответчика Голикова А.В. в свою пользу, в счёт возмещения материального ущерба от ДТП, сумму в размере <данные изъяты> и все судебные расходы по настоящему иску.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Определением от 12.05.2010 года производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Голикова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах – Юг» ущерб в размере <данные изъяты> и госпошлину соответственно удовлетворенным требованиям.

Определением от 22.09.2011 в связи с реорганизацией на основании заявления ответчика произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».

Впоследствии, в связи с проведением судебной экспертизы, истец требования вновь уточнил, просил взыскать с Голикова А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Торопыгин В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Голиков А.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 25.08.2009 в 9.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением Голикова А.В., в результате чего автотранспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Голиков А.В., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах-ЮГ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, а также постановлением-квитанцией 30 ХА №186060 о наложении административного штрафа инспектора ДПС ОБДПС – 1 г.Астрахани, согласно которой Голиков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пп.13. 2 ПДД РФ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Голикова А.В. и что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В суде ответчик Голиков А.В. пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Согласно данным страхового дела истцу выплачен ущерб страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от 26.08.2009, составленного ООО «<данные изъяты>» и экспертного заключения (калькуляции) №1642523, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Так как стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца согласно отчетам об оценке превышает сумму страхового возмещения, истец обоснованного обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании реального ущерба в виде ремонта автомобиля <данные изъяты> представлены акт осмотра транспортного средства от 26.08.2009, составленный ООО «<данные изъяты>», калькуляция №2410 от 30.08.2009 и заказ-наряд № Ис01495 от 16.12.2009 предпринимателя ФИО5 согласно которым стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчетам, представленным сторонами, значительно различалась, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам АРО ОО <данные изъяты>.

Согласно заключению АРО ОО <данные изъяты> №0301 от 19.04.2010 следует, что стоимость ущерба от повреждения автотранспортного с учетом износа на момент аварии составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения.

Суд полагает, что стоимость ущерба, указанная в заключении АРО ОО <данные изъяты> является обоснованной, экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с предоставлением всех необходимых материалов, ее выводы не оспорены сторонами. Истец, уточняя исковые требования, сослался в иске на данное заключение. Вместе с тем, истец в судебном заседании оспаривал экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составленное по направлению ООО «Росгосстрах-Юг», указывая, что действительная стоимость ущерба выше, чем это отражено в заключении, ответчик Голиков А.В. также не согласился с заключением проведенным по инициативе страховой компании, указав, что он не извещался о поручении экспертизы данному экспертному учреждению, не извещался о ее проведении, в связи с чем не имел возможности участвовать в оценке ущерба.

Суд принимал меры к вызову в судебное заседание эксперта ООО «<данные изъяты>», однако руководителем экспертного учреждения суду сообщено, что эксперты не выезжают на судебные процессы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» других доказательств в обоснование расчета ущерба, послужившего основанием для определения размера страхового возмещения не представил, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность суммы, определенной экспертом АРО ОО <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании не представил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает что размер ущерба определенный согласно заключению АРО ОО <данные изъяты> №0301 от 19.04.2010 в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Голикова А.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уменьшения ранее заявленных исковых требований сумма иска составляет <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с Голикова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгострах» в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседании суд не находит оснований для признания данной суммы несоразмерной объему оказанных услуг и полагает требования в данной части также подлежащими удовлетворению и взысканию пропорционально с ответчика Голикова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгострах» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России) к Голикову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Голикова Андрея Владимировича в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани течение 10 дней.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило