РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: Федерального судьи Чернышевой Е.А. при секретаре Бабушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Татьяны Владимировны к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о выделе доли в натуре и признании права собственности, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о выделе доли в натуре и признании права собственности в целом на квартиру № в литере «В,в2» и отдельно стоящее строение литер «Ю», расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что, согласно договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу принадлежит - 21/207 доли спорного домовладения. Порядок пользования сложился давно, в фактическом пользовании истицы находится половина литера «В,в2» и литер «Ю», которые по данным технической инвентаризации необходимо сдать в эксплуатацию из-за самовольной реконструкции. Реконструкция была проведена силами и за счет денежных средств истца в целях улучшения жилищных условий проживания. В настоящее время получены положительные заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области о соответствии строения санитарным нормам и правилам, и техническое заключение, которым подтверждено удовлетворительное состояние строения и основных строительных конструкций. Истец желает выделить в натуре принадлежащую ему долю и прекратить долевую собственность, но из-за имеющихся реконструкций не могут решить этот вопрос в обычном порядке. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Вихляева Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что истец согласовал имеющуюся реконструкцию, фактов нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровью людей не выявлено. Но наличие самовольной реконструкции препятствует государственной регистрации выдела доли истцов из-за имеющейся самовольной реконструкции. До предъявления иска в суд истец обратился с заявлением в Управление по строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, но ему за решением данного вопроса было рекомендовано обратиться в суд. Представитель Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Третье лицо Кардаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Митрошина А.М. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, которому не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Еренин В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, которому не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Митрошина А.М. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, которому не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Пашина Р.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, которому не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Истец обосновано обратился с данным иском в суд. Истцу на основании договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному государственным нотариусом Первой Астраханской государственной нотариальной конторы ФИО9 за № от 18.08.1982, зарегистрированному БТИ за №, принадлежит 21/207 доли жилого дома по адресу <адрес>. По данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию последней технической инвентаризации, выдано извлечение из технического паспорта № 14590 от 14.08.2007 на спорное домовладение, в котором необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «Вв2», занимаемый истцом, и извлечение из технического паспорта 77251 от 26.09.2011 – сдать в эксплуатацию жилой дом литер «Ю», занимаемый истцом. Техническим заключением И.П. Селиверстовой Т.А. установлено, что основные строительные конструкции части жилого дома в литере «Вв2» и литера «Ю», расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, которое дано в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 09.06.2011 № установлено соответствие условий проживания в жилом доме литер «Вв2» литер «Ю» по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». В соответствии со ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца определенной изолированной части жилого дома, а так же утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Заключением специалиста Селиверстовой Т.А. установлено, не оспаривалось сторонами, что домовладение № по <адрес>, состоит из восьми одноэтажных жилых домов лит «АА1», лит. «Б», лит «ВВ2», лит. «Г», лит. «Е», лит «ЖЖ1», лит «К», лит. «Ю». В жилом доме литер « Вв2» две квартиры, в фактическом пользовании Левиной Т.В. находится изолированное помещение - квартира № общей площадью 35,5 кв.м. и отдельно стоящий дом лит «Ю» общей площадью 24,0 кв.м. порядок пользования квартирами и жилыми строениями сложился давно, квартиры изолированные. Мест общего пользования у собственников нет. Такой выдел возможен и он не ущемит интересы никого из собственников. Рекомендовано прекратить долевую собственность в части 21\207 долей, принадлежащей Левиной Т.В. и выделить в натуре квартиру № и литр «Ю» по <адрес> отдельные помещения, с признанием за истцом права собственности. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, замечании и возражения участниками по выводам не представлены. Сведений о нарушении Истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли. В ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным в связи с произведенной реконструкцией жилого дома литер «Вв2», литер «Ю». Учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований Левиной Т.В. в полном объеме, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец отказалась от права возмещения судебных расходов, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривался. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить в натуре 21/207 долю Левиной Татьяны Владимировны из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изолированную квартиру общей площадью 35,5 кв.м. и отдельно стоящее строение литер «Ю», общей площадью 24,0 кв.м. Прекратить за Левиной Татьяной Владимировной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Левиной Татьяной Владимировной право собственности в целом на квартиру № в литере «Вв2», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м. Признать за Левиной Татьяной Владимировной право собственности в целом на строение литер «Ю», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м. Решение подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области и внесении сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханской области. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Судья Е.А. Чернышева Решение вступило в законную силу 8.11.2011.