РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейферт Марины Павловны к ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, установил: Зейферт Марина Павловна обратилась в суд с иском о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке принадлежащего ей имущества в виде <данные изъяты> постройки на сумму 806779 рублей 66 копеек. По ее мнению стоимость <данные изъяты> является необоснованной и несоответствующей требованиям закона, поскольку: не использовался доходный подход к оценке; информация, используемая при проведении оценки не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; отсутствует документальное подтверждение получения от других организаций расчета стоимости работ по строительству аналогичного оцениваемого объекта; в приложении к отчету отсутствуют документы освидетельствования судна на которые ссылается оценщик; отсутствует информация о привлеченных для осмотра судна специалистов; отсутствует документальное подтверждение результатов заключения специалистов портовых и заводских служб при определении физического износа судна. Просил признать недостоверной величину рыночной стоимости дебаркадера указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества проведенной ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» В суде представители истца Зейферт М.П. – Касаткин К.Н., Зенин В.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» - Болдырева И.А. исковые требования не признала. Третьи лица судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области, представитель ФССП России по Астраханской области, Баймухамбетова З.У., Мошкова Т.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Ивина И.В., Коваленко Л.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 2 статьи 11, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Как видно из материалов дела и установлено судом, что 20, 22, 24, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП № УФССП по Астраханской области Должиковой М.В. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Трусовского районного суда г. Астрахани о взыскании с заявителя Зейферт М.П. суммы долга 544790 рублей в пользу Коваленко Л.В., а также задолженности по заработной плате в пользу: Мошковой Т.А. 9000 рублей и 14000 рублей, Ивиной И.В. 28000 рублей, Баймухамбетовой З.У. 35000 рублей. Поскольку решения суда добровольно должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде <данные изъяты> принадлежащего заявителю Зейферт М.П., был наложен арест, с указанием предварительной стоимости имущества 1000000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Управлением ФССП по Астраханской области и ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для его последующей реализации ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты>. На основании указанного отчета стоимость арестованного имущества составила 806779 рублей 66 копеек без учета НДС. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из существа иска и пояснений представителей истца следует, что стоимость дебаркадера является необоснованной и несоответствующей требованиям закона, поскольку не использовался доходный подход к оценке. В суде представитель ответчика ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» - Болдырева И.А. пояснила, что доходный подход не применялся, поскольку <данные изъяты> и ему требуется ремонт, применение данного похода привело бы к снижению его стоимости. По мнению стороны истца, стоимость <данные изъяты> является необоснованной и несоответствующей требованиям закона, по другим основаниям, поскольку: информация, используемая при проведении оценки не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; отсутствует документальное подтверждение получения от других организаций расчета стоимости работ по строительству аналогичного оцениваемого объекта; в приложении к отчету отсутствуют документы освидетельствования судна на которые ссылается оценщик; отсутствует информация о привлеченных для осмотра судна специалистов; отсутствует документальное подтверждение результатов заключения специалистов портовых и заводских служб при определении физического износа судна. В обоснование данных пояснений суду были предоставлены: письмо ОАО «Астраханского Судостроительного Производственного объединения» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости строительства <данные изъяты>; письмо ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости постройки аналогичного <данные изъяты>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «<данные изъяты>»; рецензия на оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленная оценщиком ФИО13 В суде специалист ФИО13 выводы изложенные им в рецензии поддержал, пояснив, что отчет об оценке был составлен в соответствии с законом и стандартами об оценочной деятельности. В то же время из рецензии и его пояснений следует, что оценка составлена неверно, следствием чего стало занижение цены дебаркадера. Учитывая предоставленные суду доказательства, суд критически относится к рецензии и пояснениям специалиста о неверности отчета по определению рыночной стоимости дебаркадера, поскольку в силу статьи 12 указанного Федерального закона величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет об оценке рыночной стоимости дебаркадера составлен в соответствии с требованиями указанной выше части 1 статьи 11 Федерального закона. Более того, в силу закона рыночная стоимость объекта оценки трактуется как наиболее вероятная его цена. При этом в соответствии со статьей 14 данного закона оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. При таких обстоятельствах, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта признается вероятной ценой, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы стороны истца имеют оценочный характер и не свидетельствуют о незаконности составленного ответчиком отчета, в связи, с чем не могут служить доказательством недостоверности стоимости арестованного имущества. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость дебаркадера, указанная в отчете является необоснованной и несоответствующей требованиям закона, следствием чего является нарушение прав истца и других сторон исполнительного производства, суду предоставлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Зейферт Марины Павловны о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 7 ноября 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На 9.11.11года решение суда не вступило в законную силу.