решение суда о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Бутаковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Юрия Павловича к ООО МПКФ «Техсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Голиков Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной производственной коммерческой фирме «Техсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 02.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ТСС0000849 легкового автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, по цене № рублей.

При эксплуатации автомобиля с 06.10.2010г. стали проявляться дефекты: неисправность датчика уровня топлива, во время движения автомобиля неоднократно самопроизвольно выключался рычаг в раздаточной коробке, а коробка сильно гудела. После того, как пробег автомобиля составил 942 км. появился новый дефект – повышенный расход масла. За восемь месяцев истец обращался к ответчику для устранения дефектов более 20 раз.

На устранение неисправности раздаточной коробки ответчику потребовалось пять с половиной месяцев с 06.10.2010г. по 25.03.2011г., с момента первого обращения до ликвидации повышенного расхода масла потребовалось 37 дней с 14.12.2010г. по 20.10.2011г. Датчик уровня топлива не работает до настоящего времени.

Таким образом, по утверждению истца, он был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что его права как потребителя были нарушены и просил: расторгнуть договор купли –продажи автомобиля марки №, номер двигателя №, кузов № и обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере № рублей, взыскать с ответчика причиненные убытки, выразившиеся в затратах на бензин, для поездок к месту нахождения ответчика в сумме № копейки, взыскать с ответчика, в связи с несвоевременным устранением недостатков неустойку в сумме № рублей, и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования в части требования о взыскании с ответчика причиненных убытков, выразившихся в затратах на бензин, для поездок к месту нахождения ответчика, до №.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя это тем, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в течении года гарантийного срока в совокупности менее 30 дней вследствие устранения дефектов автомобиля, все работы по устранению недостатков были исполнены в разумный срок.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч.1 ст.13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ТСС0000849 легкового автомобиля марки №, номер двигателя №, кузов № №, по цене <данные изъяты> рублей.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, был выявлен ряд дефектов: неисправность датчика уровня топлива, самопроизвольное выключение рычага в раздаточной коробке во время движения автомобиля, повышенный расход масла, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является дочерью истца, истец из-за неисправности автомобиля в течении года находился в стрессовом состоянии, у истца в указанный период времени произошло ухудшение здоровья.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает инженером по гарантии в ООО МПКФ «Техсервис», истец обращался за гарантийным ремонтом первый раз в связи с тем, что вылетает рычаг раздаточной коробки при движении, при контрольной поездке дефект установлен не был, истец обращался также с жалобой на неверные показания датчика уровня топлива, данная неисправность незначительная, вызвана дефектом, допущенным заводом –изготовителем, и была устранена, перерасход масла был следствием заводского брака, данный недостаток был устранен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, начальник СТО ООО МПКФ «Техсервис», показал, что согласно ведущейся в электронном виде истории автомобиля, истец впервые обратился с заявлением о ремонте ДД.ММ.ГГГГ, последующие обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что является мастером СТО ООО МПКФ «Техсервис», при поступлении нового автомобиля проводится предпродажная подготовка, затем автомобиль передается в торговый отдел. В отношении автомобиля истца предпродажная подготовка согласно записи в сервисной книжке была проведена ДД.ММ.ГГГГ, но наряд был закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец вследствие устранения недостатков приобретенного автомобиля, он был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец неоднократно уточнял количество дней, в которые истец не мог воспользоваться автомобилем, и согласно последнего уточнения ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ количество таких дней составило 44, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Представителями ответчика в судебном заседании был признан тот факт, что истец не мог воспользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в связи с устранением недостатков 24 дня – ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии ответчик указал дату ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные даты также подтверждаются материалами дела, в том числе заказ-нарядами и актами от соответствующих дат, распечаткой истории автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в число дней, в которые истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, необходимо включить именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенные в данный день работы – снятие раздаточной коробки и поиск неисправностей, подтверждаются заказ-нарядом №ТСС0001416 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг №ТСС0001416 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает обоснованным включить в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату автомобиль истца обследовался комиссией, созданной ответчиком, для проверки устранения неисправностей, и 13-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком распечатки истории автомобиля, ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила заявка истца и был передан для ремонта автомобиль, по ДД.ММ.ГГГГ когда в истории автомобиля указано его окончание.

Суд считает необоснованным включение истцом в число указанных выше дней, дат направления писем ответчику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и доставка письма ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия не препятствовали истцу в пользовании автомобилем.

По этой же причине суд считает необоснованным включение истцом в число дней, в которые истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, даты обращения истца по телефону к ответчику 25 и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу записи на прием, совещания у заместителя директора ООО МПКФ «Техсервис» с участием истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения автотехнического исследования.

Суд приходит к выводу о необоснованности включения истцом в число дней, в которые истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из распечатки истории автомобиля и заказа-наряда №ЕО00004229 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО9 в указанный период времени в отношении автомобиля истца была проведена только предпродажная подготовка, сведений об устранении каких-либо неисправностей в указанный период не имеется.

Также в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо доказательств, устранения недостатков автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности включения данных дней в число дней в которые истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в связи с устранением различных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, всего 28 дней, то есть менее срока, указанного в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как основание для расторжения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу, что требование истца в части расторжения договора купли –продажи автомобиля марки LADA 213100, номер двигателя № кузов № № и обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 343 000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков, связанных с затратами на бензин, для поездок к месту нахождения ответчика в сумме 3166 рублей 03 копеек, поскольку истцом не представлены суду достоверные сведения о расстояниях, которые проезжала автомашина истца, за время поездок истца к месту нахождения ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что повышенный расход масла в автомобиле истца, не был установлен в ходе проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте от указанной даты, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не требовал устранить данный недостаток.

Указанный недостаток бы выявлен и устранен в ходе гарантийного ремонта 12-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой и актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №ТСС0001862 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный недостаток был устранен в разумный минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, и, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 343000 рублей не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Истцом, в обоснование требования о взыскании неустойки, было также указано, что неисправность самопроизвольное выключение раздаточной коробки была выявлена ДД.ММ.ГГГГ и устранена ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество дней с даты первого обращения по дату устранения неисправности составило 266 дней, и пеня, исчисленная в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно расчетов истца составила 912000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о замене раздаточной коробки было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой обращения с требованием об устранении указанной неисправности суд считает не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ1г., заказ-наряда №ТСС00024747 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца была заменена раздаточная коробка. В акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ1г. истец указал, что по заявленным претензиям работы произведены, замечаний по техническому состоянию автомобиля нет. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уже не ссылается на неисправность раздаточной коробки автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что датой устранения неисправности раздаточной коробки является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, количество дней с даты первого обращения по дату устранения неисправности составило 97 дней, в связи с чем суд приходит к выводу, о нарушении ответчиком требований ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и, соответственно, нарушении прав истца как потребителя.

Неустойка в связи с несвоевременным устранением недостатка, исчисленная в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера в 1% от цены товара, определенной согласно договора купли-продажи №ТСС0000849 от ДД.ММ.ГГГГ в 343000 рубля, составила 343000*1%*97 = 332 710 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела суд считает, что в данном правовом случае размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, и, принимая во внимание объем защищаемого права, учитывая стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 200000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства в уплату госпошлины сумму в 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Голикова Юрия Павловича к ООО МПКФ «Техсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной производственной коммерческой фирмы «Техсервис» в пользу Голикова Юрия Павловича в неустойку в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной производственной коммерческой фирмы «Техсервис» в компенсацию морального вреда в пользу Голикова Юрия Павловича сумму в 20000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Голикову Ю.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной производственной коммерческой фирмы «Техсервис» в доход государства в возмещение госпошлины сумму в 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба