РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А. при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезиковой Валентины Ивановны к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на реконструированный жилой дом, иску Сизовой Людмилы Владимировны к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, УСТАНОВИЛ Истец Тезикова В.И. обратилась в Трусовский районный суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/11 доли жилого <адрес>. Сособственником данного домовладения согласно данных Астраханского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.10.2011 является третье лицо Сизова Л.В., которой принадлежит 8/11 доли спорного жилого дома. Между сособственниками определился порядок пользования домовладением, 3/11 доли истца представляет собой жилой дом литер «Б», изолированный от другого сособственника отдельным входом. Кроме того, имеется заключение специалиста по разделу домовладения. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, была произведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась, изменились его технические характеристики. Произведенная самовольная реконструкция домовладения, по мнению истца не нарушает права и законные интерес других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, так как произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии реконструированной части дома строительным нормам. В связи с изложенным, истец Тезикова В.И. просит выделить ей в натуре 3/11 доли из общей долевой собственности, прекратить за истцом право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на жилой дом литер «Б,Б1», с присвоением почтового адреса: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., общей площадью с учетом всех помещений – 54,7 кв.м. Третье лицо Сизова Л.В., заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре 8/11 доли спорного домовладения в виде жилого дома литер «А» с присвоением почтового адреса: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., общей площадью с учетом всех помещений – 69,7 кв.м. В судебном заседании представитель истца Зайцева А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец Тезикова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что не будут нарушены законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что не будут нарушены законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Третье лицо Сизова Л.В., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований истца Тезиковой В.И. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тезиковой В.И. является собственником 3/11 долей жилого <адрес>. Сособственником данного домовладения 8/11 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Сизова Л.В. Между сособственниками определился порядок пользования домовладением, доля истца представляет собой жилой дом литер «Б,Б1», изолированный от другого сособственника отдельным входом. Право собственности у истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Сизовой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что было подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права. Как следует из заключения по технической инвентаризации по выделу доли в домовладении <адрес>, указанное домовладение состоит из двух жилых домов литер «А» и литер «ББ1», порядок пользования жилым домом сложился очень давно, в пользовании каждого из сособственников изолированный жилой дома. В пользовании и собственности Тезиковой В.И. – 3/11доли представляет собой жилой дом литер «ББ1», в пользовании и собственности Сизовой Л.А. – 8/11 долей представляет собой жилой дом литер «А». Выдел долей возможен, не ущемляет интересы никого из собственников, с разделом домовладения на два самостоятельных дома, с присвоением каждому почтового адреса. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как следует из норм ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По данным Астраханского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию последней технической инвентаризации, выдан технический паспорт на спорное домовладение, в котором необходимо сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «Б» с пристроем «Б1». Техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» установлено, что основные строительные конструкции реконструированного жилого помещения на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать его по своему назначению. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, которое дано в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 4,10.2011 № установлено соответствие реконструированного жилого дома требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении. В соответствии ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Сведений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли. В ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным, в связи с имеющейся самовольной реконструкцией жилого дома литер «Б» c пристроем «Б1». Учитывая наличие технического заключения о возможности реального выдела долей истцов и ответчиков, без ущемления прав и интересов собственников, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, а так же принимая во внимания отзывы обоих ответчиков, которые не возражают против удовлетворения исковых требований, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 252 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тезиковой Валентины Ивановны к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> в части выдела 3/11 долей, принадлежащих Тезиковой Валентине Ивановне. Выделить Тезиковой Валентине Ивановне 3/11 доли из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в виде жилого дома литер «Б,Б1», общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 54,7 кв.м. с присвоением почтового адреса: <адрес>. Признать за Тезиковой Валентиной Ивановной право собственности на реконструированный жилой дом литер «Б,Б1», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 54,7 кв.м. Иск Сизовой Людмилы Владимировны к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> в части выдела 8/11 долей, принадлежащих Сизовой Людмиле Владимировне. Выделить Сизовой Людмиле 8/11 долей из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в виде жилого дома литер «А», общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., площадью всех площадей 69,7 кв.м. с присвоением почтового адреса: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Судья: Е.А. Чернышева Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.