10 ноября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием адвоката Торопыгина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруленко Эдуарда Николаевича к Макарову Борису Гавриловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установил: Петруленко Эдуард Николаевич обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макаров Б.Г. являясь представителем по доверенности Лариошкиной Е.Б., получил от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка в обеспечение покупки автостоянки с автомастерской. Ответчик обязался оставить за ним право покупки, в связи, с чем была составлена расписка о передаче денежных средств. Однако стоянка была демонтирована и сделка по купле-продаже заключена не была. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. В суде истец Петруленко Э.Н. уточнил свои требования, просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, убытки <данные изъяты> рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рубля. В суде истец Петруленко Э.Н. свои требования поддержал. Ответчик Макаров Б.Г. исковые требования не признал, просил взыскать судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макаров Б.Г. являясь представителем по доверенности Лариошкиной Е.Б., получил от истца Петруленко Э.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за автостоянку с автомастерской. В суде истец Петруленко Э.Н. пояснил, что денежные средства он передал лично Макарову Б.Г., однако до настоящего время денежные средства им не возвращены, сделка купли-продажи автостоянки с автомастерской заключена не была. Обстоятельства получения от истца денежных средств и написания расписки ответчиком Макаровым Б.Г. оспорены не были и подтверждаются его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ отобранными оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, а также пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства займа в суде оспорены не были, обязательственные отношения возникли непосредственно между истцом и ответчиком, то в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макарова Б.Г. суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Ссылка ответчика на указанную сумму, как задаток является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, договор купли-продажи между ними не заключался. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При таких обстоятельствах сумма основного долга признается судом в качестве аванса. Возражая относительно исковых требований, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем в суде истец пояснил, что за возвратом денежных средств он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ответчика Макарова Б.Г. Данные обстоятельства были подтверждены постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Истцом заявлены другие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что обязательство по возврату суммы долга возникло с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с требованием возврата денежных средств), суд приходит к выводу о взыскании данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Судом установлено, что в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, ответчик, не исполнил и просрочил исполнение денежного обязательства, в силу которого на него, как на должника возлагается обязанность уплатить деньги истцу. Данный вывод суда соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд, применяя ст. 395 ГК РФ учитывает, что ее нормами предусматривается применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из соглашения между истцом и ответчиком Макаровым Б.Г. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), установленных Центральным банком РФ, суд отдает предпочтение ставке 10,5%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Учитывая расчеты истца и пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в указанном размере <данные изъяты> копеек. Другие требования истца о взыскании понесенных им убытков <данные изъяты> рубля вследствие других займов, которые он был вынужден заключать и платить по ним проценты не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств в их обоснование предоставлено не было. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, в суде истец пояснил, что письменных доказательств понесенных им убытков у него не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом требования ответчика по судебным расходам подлежат удовлетворению в части <данные изъяты> рублей. Принимая в зачет частичное удовлетворение требований ответчика по судебным расходам в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца окончательной суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Петруленко Эдуарда Николаевича о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Макарова Бориса Гавриловича в пользу Петруленко Эдуарда Николаевича сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других исковых требований Петруленко Эдуарда Николаевича – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани. В окончательной форме решение суда вынесено 14 ноября 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На дату опубликования не вступило в законную силу