РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Олеси Владимировны к Федоренко Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Федоренко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 26.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5 согласно которого ответчик, выступая в качестве официального дилера ООО «РЗГА» должна была поставить истцу автобус <данные изъяты> рублей. Пункт 2.2 указанного договора предусматривал предоплату в размере 100%. Передача товара согласно п.3.4 указанного договора должна быть произведена в срок до 10.10.2008г.

Истец оплатила данный товар в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №76586 от 26.09.2008г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 26.09.2008г.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора поставки №5 от 26.09.2008г., автобус не был поставлен истцу.

Истец указала, что для оплаты по договору поставки №5 от 26.09.2008г. 10.09.2008г. между истцом и ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» был заключен кредитный договор №586 на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор №586-з от 10.09.2008г. о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу истца – ФИО6

Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору поставки, истец была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками.

29.04.2009г. между ответчиком и ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» в обеспечение кредитного договора истца был заключен договор поручительства.

По мнению истца, вследствие не полученных ею доходов, она не смогла в срок оплачивать платеж по кредитному договору, и 13.08.2009г. решением Кировского районного суда г.Астрахани с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» была взыскана сума задолженности с процентами в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

30.06.2010г. решением Кировского районного суда г.Астрахани с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана неустойка по кредитному договору №586 от 10.09.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов сумма в 800 рублей.

К 14.01.2011г. истцом были полностью погашены суммы задолженности по указанным решениям суда, 26.01.2011г. истцом была также выплачена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании данной суммы в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поставки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами за период 10.10.2008г. по 28.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, в и судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, сумму начисленной пени в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки, взысканную на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 30.06.2010г. в сумме <данные изъяты> и взысканные по указанному решению суда судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также сумму исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в компенсацию причиненного ей морального вреда сумму в <данные изъяты>.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя это тем, что истец не смогла оплатить стоимость автобуса, так как его цена у производителя оказалась выше, истец по утверждению ответчика также отказалась от возврата денежных средств, кроме того, по утверждению ответчика, спорный автобус был самоуправно изъят истцом у ответчика и находится во владении истца.

Также ответчик пояснила, что с мая 2009г. по апрель 2010г. с согласия ответчика, истец исполняла обязанности кондуктора на автобусе на маршруте № (<данные изъяты>), оставляя себе полученную дневную плановую выручку, всего таким образом получив от ответчика сумму <данные изъяты>. Также ответчик утверждала, что помогала истцу в погашении задолженности, в том числе передав ювелирные изделия.

Представитель третьего лица – ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что истец погасила задолженность перед банком в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5 согласно которого ответчик, выступая в качестве официального дилера ООО «РЗГА» должна была поставить истцу автобус марки «<данные изъяты>. Пункт 2.2 указанного договора предусматривал предоплату в размере 100%. Передача товара согласно п.3.4 указанного договора должна быть произведена в срок до 10.10.2008г.

Истец оплатила данный товар в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №76586 от 26.09.2008г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 26.09.2008г.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора поставки № от 26.09.2008г., автобус не был поставлен истцу.

Истец указала, что для оплаты по договору поставки №5 от 26.09.2008г. 10.09.2008г. между истцом и ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» был заключен кредитный договор №586 на сумму <данные изъяты>. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор №586-з от 10.09.2008г. о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу истца – ФИО6

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ответчик предлагала истцу и свидетелю летом 2008г. за их счет приобрести на имя ответчика автобус, для использования на маршруте ответчика, при этом свидетель пояснила, что узнала, что истец взяла кредит для приобретения автобуса, и проплавила сумму по договору поставки. В октябре 2008г. ответчик сообщила истцу, что автобус подорожал на <данные изъяты>, т.к. была произведена предоплата только 30%. В связи с данными обстоятельствами свидетель предложила ответчику вернуть деньги истцу. Впоследствии свидетель узнала, что ответчик оформила автобус на себя. Деньги ответчик истцу не вернула, автобус на истца не оформила. Свидетелю неизвестно о погашении ответчиком задолженности истца перед банком. Свидетель подтвердила, что истец выходила работать кондуктором на автобус, но о каких-либо денежных расчетах свидетелю известно не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 2008г. ответчик предложил истцу купить автобус, истец взяла для этого кредит в ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк», под залог квартиры отца. В дальнейшем ответчик сообщила истцу, что поставка автобуса задерживается. Своих обязательств по договору поставки ответчик не исполнила, о возврате денежных средств ответчиком истцу свидетелю не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчик предлагала вернуть истцу деньги в сумме <данные изъяты>, но истец отказалась от денег, так как ей был нужен автобус. Спорный автобус принадлежал ответчику, и на условиях аренды работал на маршруте с 2009г. по апрель 2010г., водителями автобуса были ФИО9, ФИО10, ФИО11, всю плановую дневную выручку они отдавали истцу, всего с мая 2009г. по апрель 2010г. Истец получил примерно 600000 рублей. Кроме того, со слов ответчика свидетелю известно, что последняя передала истцу сумму примерно в <данные изъяты>. Свидетель также показал, что истец работала кондуктором на маршруте вместе с водителем ФИО11, трудового договора с истцом на работу кондуктором не заключалось, в день истец получала <данные изъяты> плановой выручки. Свидетелю со слов ответчика, также известно, что в феврале 2009г. ответчик предлагала истцу вернуть всю сумму стоимости автобуса, но истец не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает у ИП ФИО9 водителем автобуса с октября 2009г., на автобусе <данные изъяты>. Кондуктором данного автобуса работала истец, было указание, чтобы дневные выручки отдавать истцу, передача денег никак не оформлялась, где находится автобус в настоящее время ему не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с июня 2009г. работает у предпринимателя ФИО9 на автобусе <данные изъяты>. Сумма сменной выручки определялась на основании приказа в пределах <данные изъяты>.

Кондуктором на данном рейсе иногда работал истец, выручку она забирала себе, истец работала не полный рабочий день и не каждый день. Где в настоящее время спорный автобус свидетелю не известно. Спорный автобус забрала истец, автобус был передан истцу и ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в марте 2009г. являлся сожителем истца, проживали с истцом совместно в <адрес>. В марте 2009г. вместе с истцом забрали автобус, ПТС, талон техосмотра, договор обязательного страхования, автобус находился по месту жительства истца и свидетеля. Свидетель работал водителем на рейсе Астрахань – Началово №а, дневная выручка оставалась у истца. Постоянное место работы свидетеля АО «Автомост», по просьбе истца свидетель работал водителем у ИП ФИО9 бесплатно. Свидетель также пояснил, что ответчик передавала деньги истцу для погашения задолженности перед банком.

Оценивая доказательства по данному гражданскому делу в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был 26.09.2008г. был заключен договор поставки №5 от 26.09.2008г. согласно которого ответчик, выступая в качестве официального дилера ООО «РЗГА» должна была поставить истцу автобус марки <данные изъяты>, и истец оплатила данный товар, однако ответчиком обязательства по данному договору исполнены не были, автобус не был поставлен истцу.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, и пояснения ответчика в части возврата денежных средств ответчиком истцу, так как данные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, также не имеется оснований предполагать, что дневная выручка от эксплуатации автобуса на маршруте № поступала в собственность ответчик, и последняя имела законные основания распоряжаться ею.

Суд критически оценивает пояснения ответчика в части утверждения о погашении ею части задолженности истца перед банком ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк», поскольку доказательств данного факта представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, оснований приобрело за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, и рассматривает данную сумму как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы уплаченной по договору поставки в размере 1199000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя данное требование, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы, также обоснованно, в силу положений ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что началом срока для исчисления данных процентов является 10.10.2008г., т.е. дата исполнения договора поставки, и исходит из того, что период указанный истцом с 10.10.2008г. по 10.02.2011г. составляет 2 4 месяца. При исчислении процентов суд исходит из действующей ставки рефинансирования на день предъявления иска в 8,25%, что составляет <данные изъяты>, но, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, считает возможным удовлетворить требования истца в указанной сумме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров, (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из пояснений истца, автобус марки <данные изъяты> приобретался ею для использования в предпринимательских целях, из материалов гражданского дела, следует, что в 2008г. истец была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по настоящему делу, не могут быть применены правовые нормы, регулирующие защиту прав потребителей, а, следовательно, требование истца, в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной на основании ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> не обоснованно, и не может быть удовлетворено.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Астрахани от 13.08.2009г. и 30.06.2010г., с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору№586 от 10.09.2008г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, и неустойка в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства по первому указанному решению с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010г. был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> копейка.

Как следует из квитанции АЛ 011869от 26.01.2010г., справки ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк»№01-007 от 19.01.2011г. исполнительский сбор и сумма задолженности по исковым требованиям банка были погашены истцом в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком части денежных средств по задолженности ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику по выплаченным сумам, за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако требований в порядке регрессного иска истец Васильева О.В. не заявила, требования о взыскании суммы убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, суммы начисленной пени в размере <данные изъяты> копеек, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суммы неустойки, взысканную на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 30.06.2010г. в сумме <данные изъяты> и взысканных по указанному решению суда судебных расходов в сумме <данные изъяты>, как следует из материалов дела, были заявлены в порядке возмещения вреда (ст.1064,1081,1082 ГК РФ) и возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, суммы начисленной пени в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суммы неустойки, взысканную на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 30.06.2010г. в сумме <данные изъяты> и взысканных по указанному решению суда судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а также исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены, т.к. истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав, что не лишает истца права обратится в суд с регрессным иском к солидарному должнику в порядке п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд при вынесении решения исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, действиями ответчика нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просила взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данные судебные расходы истца подтверждаются в сумме <данные изъяты> материалами гражданского дела, в частности чек-ордерами от 26.07.2011г. и 08.08.2011г. и, исходя из изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещении оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Васильевой Олеси Владимировны к Федоренко Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Валентины Николаевны в пользу Васильевой Олеси Владимировны в возмещение неосновательного обогащения сумму в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований истцу Васильевой О.В. отказать.

Взыскать с Васильевой О.В. в доход государства в доплату госпошлины сумму в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба