РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Кожановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Консервативный Коммерческий банк» к Муртазиной Л.Ю. и Муртазину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Консервативный Коммерческий банк» обратился в суд с иском к ответчикам Муртазиной Л.Ю. и Муртазину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.12.2005 между ОАО КБ «Краскомбанк» и ответчиком Муртазиной Л.Ю. был заключен кредитный договор № 115668 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.12.2006 с уплатой процентов за его пользование в размере 36% годовых. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом в размере 47 % годовых. К кредитному договору № 115668 от 23.12.2005 были заключены дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора: 18.12.2006, 13.12.2007, 05.12.2008, 02.12.2009. В обеспечении вышеуказанного кредитного договора были заключены: договор поручительства от 23.12.2005 с поручителем Муртазиным А.В., договор залога № 1 от 23.12.2005 на автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно - кассовым ордером № 20358 от 23.12.2005 В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, у заемщика и поручителя по кредитному договору от 23.12.2005 по состоянию на 1.06.2011 образовалась задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. На многочисленные напоминания об исполнении своих обязательств ответчики надлежащим образом не реагируют, мер для ликвидации задолженности не принимают. 5.11.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением наименования Банка, зарегистрированы Изменения № 1 к Уставу Банка. Согласно Изменениям № 1 в Устав «Открытого акционерного общества коммерческого банка «Краскомбанк» ОАО КБ «Краскомбанк»», новое наименование Банка - Открытое акционерное общество «Консервативный Коммерческий Банк» (ОАО «Консервативный КБ»).

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков Муртазиной Л.Ю. , Муртазина А.В. в солидарном порядке сумму: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> р., всего <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Консервативный КБ». Обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Поляков А.Ю., действующий по доверенности отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 23.11.2011 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ответчики Муртазин А.В. и Муртазина Л.Ю. в судебном заседании просили суд об уменьшении суммы неустойки до 1000 рублей, в остальной части исковые требования признали в полном объеме. Требования ст. 39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.12.2005 между ОАО КБ «Краскомбанк» и ответчиком Муртазиной Л.Ю. был заключен кредитный договор № 115668 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.12.2006 с уплатой процентов за его пользование в размере 36% годовых. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита банк взимает 47 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору между банком и Муртазиным А.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком полностью за исполнение Муртазиной Л.Ю. ее обязательств по погашению кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № 1 от 23.12.2005 в отношении автомобиля <данные изъяты>

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения о пролонгации указанного кредитного договора: 18.12.2006, 13.12.2007, 5.12.2008, 2.12.2009.

Судом установлено, что банком свои обязательства по представлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно - кассовым ордером № 20358 от 23.12.2005.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1.06.2011 образовалась задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.5.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, досрочно взыскать выданный кредит вместе с начисленными процентами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора обоснованно потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Требование банка о возврате долга и процентов не было исполнено ни заемщиком, ни поручителем, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора и договора поручительства недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Ответчиками в суде заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части исковых требований ответчики иск признали, сумму долга и процентов не оспаривали, последствия признания иска ответчикам были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчиков, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №19005 от 15.09.2011, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Консервативный Коммерческий банк» к Муртазиной Л.Ю. и Муртазину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной Л.Ю. и Муртазина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Консервативный Коммерческий банк» задолженность в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.11.11.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило