РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Кожановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Конищевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Конищевой О.В. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании условий договора ничтожными, уменьшении суммы задолженности, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к Конищевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.02.2010 между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Конищевой О.В. был заключен кредитный договор №778-41890532-810/10ф на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 4,9% годовых, начисленных на сумму первоначально выданного кредита, и 0,16% в день от суммы остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы заемщику. Тем самым банк исполнил полностью обязательства, принятые им по кредитному договору.

По договору погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2010, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, перестал производить платежи по кредиту, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору Заемщик проигнорировал.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил.

По состоянию на 8.08.2011 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор №778 41890532-810/10ф от 16.02.2010 заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Конищевой О.В. , взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 08.08.2011 по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнены: просили расторгнуть кредитный договор №778 41890532-810/10ф от 16.02.2010 заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Конищевой О.В. , просили взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 17.10.2011 с учетом требований ст. 330,333 ГК РФ сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Конищева О.В. не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что из выданной по кредитному договору №778-41890532/10ф от 16.02.2010 суммы <данные изъяты> рублей ею фактически было получено от банка 49 <данные изъяты> при этом <данные изъяты> было удержано, что подтверждается документально и не оспаривается банком. Указала, что не согласна с произведенными удержаниями и оспаривает их в сумме <данные изъяты>, поскольку из них <данные изъяты> рублей - комиссия по тарифному плану и <данные изъяты> рублей - 4,9%,- часть оплаты за кредит, которая не включена в расчет задолженности и в пояснении к иску данная сумма названа банком как единовременное взимание платы за пользованием кредитом по ставке 4,9% годовых, начисленных на сумму первоначально выданного кредита, далее эта сумма <данные изъяты> тыс. руб. указывается как уплата авансовой платы за кредит. Условиями кредитного договора такой платеж не предусмотрен, а в графике платежей указано, что в день выдачи кредита Заемщик оплачивает часть оплаты за кредит в размере S* rt- 4,90%. Взыскание банком оплаты за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя заемщика. Исполнитель не вправе навязывать потребителю дополнительные услуги. Указанные условия заранее включаются банком в стандартную форму заявления и лишают возможности заемщика выбрать лишь одну услугу из предлагаемых услуг - получить кредит без одновременного приобретения других услуг.

На основании вышеизложенного просила суд уменьшить сумму основного долга с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>.

Также указала, что фактически ею оплачено банку <данные изъяты> рублей, однако банк просит взыскать еще <данные изъяты>., итого общая сумма, которую она должна оплатить банку составляет <данные изъяты> коп., при сумме кредита <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик в нарушении ст.432 ГК РФ нарушил при заключении кредитного договора существенные условия, не указав конкретно в тексте договора размер процентов за пользование кредитом.

В графике погашения кредита указанна формула с целью сокрытия повышенного размера процентов, который составил 57,6 %.

Если бы банк указал в тексте договора четко размер 57,6% процентов, то она не стала заключать договор на таких кабальных условиях. Фактически банк своими приложениями к договору, а именно графиком погашения ввел ее в заблуждение при заключении и подписании заранее заготовленных банком стандартных бланков договора и приложений к нему. Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов, их размер согласно ч.1 ст.809 ГК РФ просила определить ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании изложенного просила признать ничтожными условия кредитного договора о взыскании с заемщика Конищевой О.В. платы за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей - комиссии по тарифному плану. Уменьшить сумму основной задолженности по кредиту на сумму удержанной комиссией тарифного плана <данные изъяты> тыс.руб. с последующим перерасчетом процентов. Признать незаконным действия банка об удержании единовременного авансового платежа в размере 0,49% в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму основной задолженности по кредиту на сумму удержанной единовременного авансового платежа 0,49% на сумму <данные изъяты> рублей. Установить размер процентов в соответствии со ст.395, ч.1 ст.809 ГК РФ. Обязать банк сделать расчет исковых требований с учетом ранее произведенных платежей и процентов, установленных в соответствии со ст.395,ч.1 ст.809 ГК РФ. Расторгнуть кредитный договор №778-41890532/10ф от 16.02.2010.

Представитель истца Гордиенко А.Н., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Конищева О.В. и ее представитель по устному ходатайству Харсеева Н.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 16.02.2010 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Конищевой О.В. был заключён кредитный договор №778-41890532-810/10ф на сумму <данные изъяты> рублей сроком уплаты не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выплаты кредита.

Договором (п. 1.3) предусмотрено, что плата за пользованием кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени при: неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств указанных в настоящем договоре, в т.ч. однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Сумма основного кредита в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена банком Конищевой О.В. , что ею не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Требование банка о возврате долга и процентов не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> копейки и процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, поскольку начисленная Банком сумма пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении размера неустойки суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: период просрочки, сумму просроченной задолженности, степень вины ответчика, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истца в связи с чем полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, и пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в части признания ничтожными условий договора, предусматривающих взыскание с ответчика Конищевой О.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета клиента, предусмотренные в графике платежей как иные платежи, оформленные отдельным договором в виде заявления Конищевой О.В. к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Ф.ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

То, что данная сумма является оплатой услуг банка за открытие и ведение ссудного счета не оспаривалось самим представителем банка и подтверждается письменными пояснениями от 12.10.2011.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате иных платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным довод встречного иска о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску Конищевой О.В.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В данном случае банком было взыскано с ответчика <данные изъяты> рубля в день выдачи кредита, указанной в Приложении №1 к договору как плата за кредит в размере S * r1. В письменных пояснениях представителя банка данная сумма является вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика.

Вместе с тем включение банком в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку вознаграждения помимо процентов за пользование кредитом ежемесячно, нарушают положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и вознаграждение за оказание услуг по кредитованию заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Установлено, что без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не был бы, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Таким образом, приведенный в настоящем заявлении пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд полагает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску Конищевой О.В.

В остальной части требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конищева О.В., предъявляя требования о расторжении договора кредитования и установления процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 и 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, ссылается на то, что ответчик по встречному иску нарушил при заключении договора существенные условия, не указав конкретно в тексте договора размер процентов за пользование кредитом. В графике погашения кредита указана формула с целью сокрытия повышенного размера процентов, который составил фактически 57,6 %, в связи с чем она была введена в заблуждение. Также считает данные условия договора кабальными.

Суд не находит оснований для признания условий кредитного договора в части процентов недействительным.

Согласно расчетам в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по сложной формуле S* r1 + R * ОЗ * t, где S-сумма кредита, r1- 4,90 %, ОЗ- остаток задолженности на текущую дату, t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п.3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банками», начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Довод о том, что Конищева О.В. не знала о размере процентов за пользование кредитом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик была ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует ее роспись, кроме того, до сведения заемщика была доведена полная стоимость кредита, при заключении договора, что подтверждается ее росписью об ознакомлении с полной стоимостью кредита 90,85 % годовых, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору от 16.02.2010.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 179 ГК РФ совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, чрезвычайные события. Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Таких обстоятельств судом не установлено.

Конищева О.В. взяла на себя обязательства по погашению займа и процентов, ранее возражений против условий договора кредита не заявляла, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки данного пункта договора, как заключенного на крайне невыгодных для нее условиях.

Доводы встречного иска о том, что Конищева О.В. сотрудниками банка введена в заблуждение относительно процентной ставки необоснованны, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части установления процентов по договору в размере ставки рефинансирования.

Требования о перерасчете процентов в связи с признанием ничтожными условий договора в части взимания единовременного вознаграждения банку в сумме <данные изъяты> рубля и комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> рублей необоснованны, поскольку данные суммы удержаны единовременно при выдаче кредита и не повлияли на расчет процентов по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Конищевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Конищевой О.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №778-41890532-810/10ф от 16.02.2010, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Конищевой О.В. .

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Конищевой О.В. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании условий договора ничтожными, уменьшении суммы задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 16 февраля 2010 года, заключенного между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Конищевой О.В. , изложенное в приложении №1 в п. а) согласно которому в день выдачи кредита Заемщик оплачивает часть платы за кредит в размере S * r1. в части возложения обязанности по уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за вознаграждение банку за оказание услуг по кредитованию заемщика в сумме <данные изъяты> рубля.

Признать недействительным условие кредитного договора от 16.02.2010 заключенного между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Конищевой О.В. , изложенное в приложении №1 в части иных платежей, включающих оплату за открытие и ведение ссудного счета, оформленные заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Ф.ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г.Волгоград в части возложения обязанности по уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Конищевой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2011.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило