24 ноября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием адвоката Середенкова А.П. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Викторовича, Осыко Руслана Васильевича к Чернецкому Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, встречному исковому заявлению Чернецкого Сергея Ивановича к Степанову Сергею Викторовичу, Осыко Руслану Васильевичу о признании действий злоупотреблением права, снижении процентной ставки, расторжении договора, установил: Степанов Сергей Викторович, Осыко Руслан Васильевич обратились в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернецкий С.И. взял в долг у истцов Степанова С.В. <данные изъяты> рублей, Осыко Р.В. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц. По условиям договора в случае несвоевременной выплаты процентов на них начисляются проценты в размере <данные изъяты>%. Общая сумма долга, а также сумма долга для расчета процентов за следующий период определяются нарастающим итогом. Сумма долга и процентов ответчиком выплачена не была Просили взыскать в пользу Степанова С.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в пользу Осыко Р.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В суде истец Осыко Р.В. действующий также по доверенности за истца Степанова С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Чернецкого С.И. – Середенков А.П. исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает в части выплаты основного долга. Чернецкий Сергей Иванович обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании действий злоупотреблением права, снижении процентной ставки, расторжении договора, указав, что, по его мнению, договор займа был заключен с условием предоставления ему денежных средств под <данные изъяты>% годовых. При заключении договора имеется злоупотребление правом, в связи с высоким размером процентов. В части выплаты процентов договор противоречит норме закона. После заключения договора займа изменилось его финансовое положение, снизились доходы. Просил признать действия ответчиков злоупотреблением правом, снизить процентную ставку, указанную в договоре с <данные изъяты> в месяц до <данные изъяты> годовых с момента заключения договора, расторгнуть договор займа. В суде представитель истца Чернецкого С.И. – Середенков А.П. исковые требования поддержал. Ответчик Осыко Р.В. действующий также по доверенности за ответчика Степанова С.В. исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова С.В., Осыко Р.В. и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Осыко Р.В., Степанов С.В. передали в долг ответчику Чернецкому С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый, под <данные изъяты> в месяц. Из пояснений Осыко Р.В. следует, что сумма долга не была возвращена ответчиком до настоящего времени. В суде представитель Чернецкого С.И. – Середенков А.П. пояснил, что обстоятельства заключения договора займа и подпись в нем ответчика он не оспаривает, денежные средства истцам возвращены не были. При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства займа в суде оспорены не были, и сумма основного долга была признана стороной ответчика, то в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в пользу каждого истца по ДД.ММ.ГГГГ рублей. По условиям пункта 1.2 договора займа, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. В случае несвоевременной выплаты процентов на них также полежат начислению проценты <данные изъяты> в месяц. При указанных обстоятельствах, поскольку условия займа стороной Чернецкого С.И. оспорены не были, то его встречные исковые требования о снижении процентной ставки, указанной в договоре с <данные изъяты> годовых с момента заключения договора, являются несостоятельными. Доказательств о наличие между сторонами иных соглашений о взыскании процентов, суду предоставлено не было, в связи, с чем данные встречные требования не подлежат удовлетворению. Из существа исковых требований и пояснений истца Осыко Р.В. следует, что просит взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как видно из договора займа и это в суде оспорено не было, что срок возврата суммы долга договором и сторонами оговорен не был, с первым требованием о возврате суммы долга Осыко Р.В. и Степанов С.В. обратились к Чернецкому С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года без указания точной даты. При указанных обстоятельствах по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов с момента нарушения Чернецким С.И. обязательств по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Обратимся к расчетам. Проценты за месяц от суммы долга составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за три месяца общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). По условиям договора предусмотрено взыскание процентов в случае не выплаты процентов. В данном случае проценты за месяц составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за три месяца общая сумма процентов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Окончательная сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу каждого займодавца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> По условиям пункта 1.2 договора займа, предусмотрено, что общая сумма долга, а также сумма долга для расчета процентов за следующий период в данном случае определятся нарастающим итогом. Вместе с тем, в судебном заседании суду не предоставлен расчет и не приведены правовые основания данного порядка взыскания. Из пояснений Осыко Р.В., следует, что нарастающий итог состоит в том, что в случае неуплаты процентов на размер неуплаченных процентов начисляются проценты. Однако по условиям договора при нарастающем итоге говориться об общей сумме долга, порядок начисления которого суду предоставлен не был. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. При указанных обстоятельствах, данное условие договора не может быть принято во внимание, поскольку бесспорно неустановленно в отношении какого требования применяется нарастающий итог, при определении долга или размера процентов, учитывая, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. Кроме того, как следует из существа встречного искового заявления сторонами не определено правовое регулирование данного механизма взыскания денежной суммы при неисполнении долговых обязательств. Встречные исковые требования о признании в действиях займодавцев злоупотребления правом не подлежат удовлетворения, поскольку как следует из пояснений сторон, договор заключен добровольно при отсутствии намерения заключить сделку в ущерб другой стороне. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Презумпция «добросовестности» рассматривается как условие заключения договора займа. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду предоставлено не было. В обоснование других встречных требований по расторжению договора, истцом указано на изменение его финансового положения. Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем по правилам данной статьи закона имеет юридическое значение только существенное изменение обстоятельств. Указанное истцом обстоятельство, связанное с его финансовым положением не подпадает под обстоятельства, которые могут рассматриваться по правилам статьи 451 ГК РФ как существенно изменившиеся. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами Осыко Р.В. и Степановым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются в пользу каждого истца в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Степанова Сергея Викторовича, Осыко Руслана Васильевича о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить частично. Встречные исковые требования Чернецкого Сергея Ивановича о признании действий злоупотреблением права, снижении процентной ставки, расторжении договора – оставить без удовлетворения. Взыскать с Чернецкого Сергея Ивановича в пользу Степанова Сергея Викторовича сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чернецкого Сергея Ивановича в пользу Осыко Руслана Васильевича сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения других исковых требований Степанова Сергея Викторовича, Осыко Руслана Васильевича – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение суда вынесено 28 ноября 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На момент опубликования не вступило в законную силу Согласовано Судья Стёпин А.Б.