РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Плискиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карлина Олега Юрьевича к Управлению ФССП по <адрес>, Карлину Денису Олеговичу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

установил:

Карлин Олег Юрьевич обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись акта и ареста имущества в счет погашения долга Карлина Д.О. В опись имущества были включены принадлежащие ему вещи.

В суде представитель истца Карлина О.Ю. – Карлина Л.А. уточнила исковые требования, просила освободить от ареста и признать за Кардиным Олегом Юрьевичем право собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор «ФИО20»; домашний кинотеатр «ФИО19»; кондиционер «ФИО21»; вентилятор напольный, черного цвета; <адрес> (принтер, копир, сканер в одном серого цвета) ФИО18.

В суде представитель истца Карлина О.Ю. – Карлина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карлин Д.О. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ КП-<адрес> УФСИН России по <адрес>. Был извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и представитель в судебном заседании им представлен не был.

Третье лицо Куликова М.А. возражала в части удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по всестороннему, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Должником, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что должником является ответчик Карлин Д.О.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № по взысканию с должника Карлина Д.О. в пользу потерпевшей Куликовой М.А. морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем УФССП <адрес> ФИО9 был наложен арест на имущество: телевизор ФИО11»; домашний кинотеатр «ФИО12»; кондиционер «ФИО13»; вентилятор напольный, черного цвета; ФИО15 (принтер, копир, сканер в одном серого цвета) ФИО16 – ФИО17

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца пояснила, что указанное в акте имущество принадлежит истцу Карлину О.Ю. на праве собственности, в связи, с чем суду были предоставлены: чеки от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт на кондиционер; кассовый, товарный чеки магазина «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция, паспорт и гарантийный талон на домашний кинотеатр, телевизор; гарантийный талон и паспорт на ФИО14; гарантийный талон и паспорт на вентилятор.

Вместе с тем из представленных документов не усматривается, что оно приобреталось истцом Карлиным О.Ю., из чеков, паспортов, инструкций и гарантийных талон не следует, что покупателем товара был истец Карлин О.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено стороне истца право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности имущества истцу Карлину О.Ю. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 442 ГПК РФ, нарушений федерального закона судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карлина Олега Юрьевича об освобождении имущества от ареста и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На момент опубликования не вступило в законную силу

Согласовано

Судья Стёпин А.Б.