ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8.12.2011

г.Астрахань

Трусовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д.Ю. к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что 3.04.2010 приобрел в обособленном подразделении магазина № 2 ООО «Эльдорадо» ноутбук «ASUS K52» по цене <данные изъяты> рублей с оформлением дополнительной гарантии на товар сроком на 2 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В период гарантийного срока 26.03.2011 при использовании товара по назначению в нем появился недостаток - ноутбук «не загрузился».

28.03.2011 после обращения к ответчику, истец обратился в ООО «Сервисный центр «ЭЙ-ДЖИ-ЭС», расположенный по <адрес>, где после проведенной диагностики и тестирования товара техническим экспертом, актом сервисных работ №11032901-311 от 29.03.2011 выявлен недостаток - неисправность жесткого диска, при этом установлена вина производителя.

Вследствие данных обстоятельств истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять изделие для исправления всех недостатков, однако ответчик отказал в приеме ноутбука в связи с истечением срока гарантии.

При указанных обстоятельствах Куликов Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной гарантии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании неустойки увеличил до <данные изъяты> рублей, просил также взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании Куликов Д.Ю., его представитель по доверенности Куликова А.Р., представитель Дормидонтов С.В., действующий на основании ордера исковые требования поддержали, указав, что отказом устранить выявленные недостатки товара ответчик нарушил право потребителя, до настоящего времени ноутбук на ремонт не принял, недостатки не устранил, на претензию от 20.04.2011 не ответил, что дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда. Указали, что на проведение ремонта ноутбука не согласны, поскольку эта обязанность ответчиком в разумный срок не исполнена, что повлекло для истца обращение в суд, претерпевание им нравственных страданий и неудобств, связанных с невозможностью использования приобретенного товара в течение длительного срока. В связи с неявкой представителя ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для возврата денег за приобретенный ноутбук не имелось, поскольку не была установлена существенность выявленного недостатка, в ответ на претензию от 30.03.2011 года истцу предложено обратиться в сервисный центр «ЭЙ-ДЖИ-ЭС», для проведения бесплатного ремонта изделия. Также пояснил, что претензия истца от 20.04.2011 года была получена работником магазина ФИО9 однако пояснить, почему на нее истцу не был дан ответ и ноутбук не принят на ремонт магазином, пояснить не может, поскольку данный работник уволился и получить у него какие-либо объяснения не имеется возможности, полагал, что ответом на претензию от 30.03.2011 истцу было разъяснено его право на проведение ремонта в сервисном центре и этого было достаточно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» Молчанов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что сервисный центр осуществляет ремонт и обслуживание техники, приобретенной в ООО «Эльдорадо». Как следует из акта сервисных работ от 29.03.2011, была проведена диагностика ноутбука, установлено, что случай гарантийный, установлена вина производителя, однако как следует из акта, Куликов Д.Ю. от ремонта отказался. Пояснил, что отказ клиента от ремонта никак кроме отметки в акте не оформляется, заявление не отбирается, по какой причине клиент отказался от проведения бесплатного гарантийного ремонта пояснить не может. Также пояснил, что объем дополнительной гарантии ничем не отличается от основной, установленной производителем при продаже товара, при этом за устранением недостатков покупатель вправе обратиться как в сервисный центр, так и к продавцу товара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3.04.2010 Куликов Д.Ю. приобрел в обособленном подразделении магазина № 2 ООО «Эльдорадо» ноутбук «ASUS K52» по цене <данные изъяты> рублей, а также программу дополнительного сервиса на 2 года, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Истцу выдан сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года, срок действия которого установлен с 3.04.2010 по 3.04.2012.

В период гарантийного срока, 27.03.2011, при использовании товара по назначению в нем появился недостаток - ноутбук «не загрузился».

28.03.2011 после обращения к ответчику, истец обратился в ООО «Сервисный центр «ЭЙ-ДЖИ-ЭС» по <адрес>, где после проведенной диагностики и тестирования товара техническим экспертом, выявлен недостаток - неисправность жесткого диска, при этом установлена вина производителя, что подтверждается актом сервисных работ №1132901-311 от 29.03.2011. В акте указано, что причиной выдачи акта является отказ клиента от гарантийного ремонта.

Вместе с тем, истец указал, что от проведения гарантийного ремонта не отказывался, а хотел получить акт о выявленных недостатках, чтобы у него был документ, подтверждающий обращение за устранением недостатков в гарантийный период, т.к. истекал срок основной гарантии, вместо этого ему вместе с актом был выдан ноутбук, хотя он об этом не просил. В связи с этим 20.04.2011 он обратился в магазин, где был приобретен ноутбук, с претензией, в которой просил принять изделие и устранить все недостатки и безвозмездно предоставить на период ремонта другое изделие с теми же свойствами, передав претензию работнику магазина, который расписался в ее получении. Однако на эту претензию до настоящего времени ответа не получил, ноутбук на ремонт не принят, недостатки не устранены.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком получение претензии не оспорено, ответчик в судебном заседании пояснил, что работник Бондарев А.В., принявший как первую, так и вторую претензии действительно работал в магазине, но уволился, в связи с чем получить от него объяснения не имеется возможности.

Суд при вынесении решения учитывает, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков товара 20.04.2011.

Вместе с тем ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение требований покупателя в установленный законом срок, суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При рассмотрении спора с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы (заключение от 17.10.2011) судом установлено и из материалов дела следует, что недостаток ноутбука является производственным, эксплуатировать ноутбук ввиду данного недостатка по прямому назначению не представляется возможным, недостаток является устранимым.

На момент проведения экспертизы ремонт не произведен, недостаток не устранен, как и на момент вынесения решения. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к указанному Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отнесения выявленного недостатка к существенным, поскольку установлено, что восстановить работоспособность ноутбука возможно путем замены жесткого диска, стоимость восстановления работоспособности составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 20 РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что соглашением сторон срок устранения недостатков не был определен, согласно требованиям ст. 20 Закона он не должен превышать 45 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок, несмотря на обращение к нему истца в период гарантийного ремонта недостатки проданного товара не устранил.

Предусмотренный ст. 20 Закона срок устранения недостатков (45 дней) с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 4.06.2011.

По истечении указанного срока истец вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст. 18 Закона.

До настоящего времени недостатки проданного товара не устранены.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

До настоящего времени требование истцовой стороны о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в установленный срок ответчиком не выполнено, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что составит, начиная с 4.06.2011 по 11.11.2011 за 157 дней просрочки (157х314,99 рублей) - <данные изъяты>.

С учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара, до 31499 рублей.

Также судом установлено, что за дополнительную гарантию истцом уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, которой он не смог воспользоваться по причине отказа ответчика принять товар на ремонт.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по уплате суммы за сертификат программы дополнительного обслуживания размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: стоимость ноутбука <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной гарантии <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о необходимости обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества,

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Куликова Д.Ю. к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Куликова Д.Ю. сумму, уплаченную за товар в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Куликова Д.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Куликова Д.Ю. возвратить ноутбук «ASUS К52J» в ОП Магазин №2 ООО «Эльдорадо».

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней по истече­нию срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в слу­чае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения опре­деления суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило