РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011 г. г.Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуенковой Зои Григорьевны к Корешкову Владимиру Владимировичу об устранений нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Зуенкова З.Г. обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчику Корешкову В.В. об устранений нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 7/412 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются Корешков В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Двор данного домовладения является общим имуществом, никакого выдела земельных участков не производил. Ответчик Корешков В.В. без согласия собственников установил в общем дворе навес, забетонировал часть двора, завел собаку, которая находится рядом с туалетом истицы. С навеса над входной дверью Корешкова В.В. вода стекает под дверь истицы, отчего фундамент дома приходит в негодность. Ответчик во дворе общего дома разжигает костер, что может привести к пожару. На неоднократные просьбы истицы прекратить противоправные действия ответчик не реагирует. Ответчик нарушает права Зуенковой З.Г. как собственника, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Истица просит суд обязать Крешкова В.В. снести навес на территории общего двора, реконструировать навес над входной дверью, убрать с территории двора собаку, не ставить на слив истца автомобиль, не разводить костер во дворе, демонтировать бетонное покрытие двора. Взыскать с Корешкова В.В. в счет компенсации морального вреда 50000рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей оплаченную государственную пошлину. Истец Зуенкова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, поскольку действиями Корешкова В.В. нарушаются ее права как собственника. Ответчик Корешков В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истица длительное время не проживает в принадлежащей ей доли домовладения и между ними сложились стойкие неприязненные отношения, а так же взыскать денежные средства в размере 1500 рублей, которые им были уплачены за консультацию юриста и составления возражений на иск Зуенковой З.Г. Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Как было установлено в судебном заседании Зуенкова З.Г. является собственником 7/412 долей домовладения <адрес> что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из нормы ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Ответчик Корешков В.В. являлся собственником 19/206 долей данного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Корешкова В.В. стал собственником <адрес> в связи с прекращением права общей долевой собственности и выделе доли в натуре на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района <адрес>, что было так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» земельный участок на котором расположено домовладение был предоставлен по договору застройки ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование прежним собственникам домовладения. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами Управления Росреестра по <адрес> следует, что на данном земельном участке расположены два домовладения с хозпостройками. Границы и площадь земельного участка не уточнены, земельный участок не отмежеван, на государственный кадастровый учет не поставлен и используется в старых сложившихся границах в общем совместном пользовании. В судебное заседание было представлено извлечение из технического паспорта № от 5.04.2010 из которого следует, что Корешков В.В. имеет в собственности 12,8 кв.м. жилой площади, 27,5 кв.м. общей площади, а так же у Корешкова В.В. в пользовании имеется навес литер П. Истцом заявлены требования о возложении обязанности на Крешкова В.В. снести навес на территории общего двора, реконструировать навес над входной дверью, убрать с территории двора собаку, не ставить на слив истца автомобиль, не разводить костер во дворе, демонтировать бетонное покрытие двора. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании представленных доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения ее прав как собственника ответчиком Корешковым В.В., поскольку при выездном судебном заседании было установлено, что ответчик использует часть общего двора непосредственно прилегающую к его части квартиры, во дворе чисто, убрано, на навесе над входной дверью в квартиру имеется отлив, который не позволяет воде стекать под квартиру истицы. Ссылки истицы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Корешкова В.В. суд не может принять во внимание как подтверждение противоправных действий Корешкова В.В. Автомобиль Корешкова В.В. находится непосредственно под навесом, который согласно заключения Государственного предприятия <адрес> проектно-технологический трест «Оргтехстрой» находится в пользовании ответчика и указан в технической документации под литером «П», каких –либо самовольно возведенных строений в данном дворе не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что действительно Корешков В.В. завел в общем дворе домашнее животное- собаку, которая препятствует ФИО11 пользоваться принадлежащим ему имуществом. Об остальных обстоятельствах заявленных истицей требований пояснить ничего не может, поскольку имеет вход с другой стороны двора. Постановлением мэра города Астрахани №с 5007-м от 9.12.2008 были утверждены правила содержания домашних животных в г. Астрахани, согласно которых обязательным условием содержания домашних животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Свободное содержание собак возможно только на огражденной забором территории или в вольере, либо на прочной привязи. Запрещается содержать домашних животных в местах общего пользования: кухни коммунальных квартир, лестничных клетках, лифтах, подъездах, чердаках, подвалах, коридорах коммунальных квартир и общежитий, на балконах и лоджиях. Владелец домашних животных не должен допускать загрязнений животными дворов, площадей, улиц, парков, бульваров, скверов, а также пустырей и пляжей, а в случае такого загрязнения немедленно устранить (убрать) загрязнения (испражнения). Владельцы домашних животных обязаны поддерживать санитарное состояние домовладения и прилегающей территории, не допускать загрязнения их отходами жизнедеятельности животных. В судебном заседании не были установлены обстоятельства нарушения ответчиком правил содержания домашнего животного во дворе домовладения. Относительно требований Зуенковой З.Г. о возложении на ответчика Корешкова В.В. обязанностей не ставить на слив истца автомобиль, не разводить костер во дворе, демонтировать бетонное покрытие двора суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о данных действиях ответчика Корешкова В.В. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за причиненные ей противоправные действия ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что Зуенковой З.Г. не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт наличия и степени вины Корешкова В.В. в причинении ей нравственных и физических страданий, следовательно, суд приходит к выводу, что данные требования так же не подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований Зуенковой З.Г. было отказано, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зуенковой З.Г. в пользу Корешкова В.В., понесенные им судебные расходы в размере 1500 рублей, затраченные ответчиком Корешковым В.В., согласно представленной квитанции, на консультацию юриста и составления возражений относительно заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Зуенковой Зои Григорьевны к Корешкову Владимиру Владимировичу об устранений нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. Взыскать с Зуенковой Зои Григорьевны в пользу Корешкова Владимира Владимировича в счет возмещения судебных расходов 1500 ( одну тысячу пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.