Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Александры Кирилловны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : Истец Попова А.К. обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчикам Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли домовладения <адрес>. Данное домовладение состояло из жилой площади 39,9 кв.м., общей площади -46,4 кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 840 кв.м.. Для улучшения жилищных условий, с целью сохранения и укрепления основных конструкций домовладения истцом без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, путем возведения объема отапливаемых помещений. В связи с указанным, истец Попова А.К. просит суд признать за ней право собственности на реконструированное домовладение общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Попова А.К., извещенная о дне и времени рассмотрения данного иска не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие. Представитель истца Плотникова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд сохранить в реконструированном состоянии домовладение, поскольку реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц и произведена исключительно для улучшения жилищных условий ее доверителя, а так же прекратить право общей долевой собственности, поскольку второй сособственник уже выделился. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения указанного иска был извещен надлежащим образом, предоставив отзыв в котором представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не возражает относительно удовлетворения исковых требовании. Представитель ответчика Управления оп строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, им было представлен отзыв в котором, Комитет по строительству администрации г. Астрахани не имеет возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо Ветрова Н.Д. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска была уведомлена надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, возражений не имеет. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Попова А.К. является собственником 2/3 доли домовладения <адрес>. Зарегистрированное право состояло из имущества: жилого дома жилой площадью 51,9 кв.м., общей площадью 69,9 кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 497 кв.м. Для улучшения жилищных условий, с целью сохранения и укрепления основных конструкций домовладения истцом без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, к жилому дому был присроен отапливаемый объем подсобных помещений. В судебном заседании представитель истца заявил требования о прекращении права общей долевой собственности. Как следует из нормы ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статьи 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из материалов дела следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литеров "А" и "Б", согласно данным Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" являются: - Попова А.К. – 2/3 доли; Ветрова Н.Д. -1/3 доли. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности между собственниками Поповой А.К. и Ветровой Н.Д. Домовладение литер «Б» выделено в самостоятельный объект недвижимости и значится за Ветровой Н.Д. Следовательно, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности. В настоящее время домовладение литер «А,А1» имеет следующие технические характеристики общая площадь 65,3 кв.м., жилая площадью 28,6 кв.м., общая площадь с учетом всех площадей здания 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке мерой 497 кв.м., на который согласно кадастрового паспорта имеется документация. Реконструкция жилого помещения согласована с компетентными организациями, что подтверждается экспертным заключением МУЗ «СЭС г. Астрахани» от 20.09.2011 года №. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Архитектурным бюро «Форма»» от 2011 года № все основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения (литер "А,А1") по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению. Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого помещения в процессе рассмотрения данного иска не установлено. Как следует из технической документации на данное домовладение экспликация земельного участка, на котором была произведена реконструкция домовладения, составляет по документам 497 кв.м., фактически земельный участок составляет 498 кв.м., следовательно реконструкция была произведена в пределах ранее отведенного земельного участка. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих невозможности сохранения данного домовладения в реконструированном состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Поповой Александры Кирилловны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между собственниками домовладения <адрес> Поповой А.К. и Ветровой НД. Признать за Поповой Александрой Кирилловной право собственности на реконструированное домовладение литер «А,А1», общей площадью – 65,3 кв.м., жилой площадью – 28,6 кв.м., общей площадью с учетом всех площадей здания – 65,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Судья: Е.А.Чернышева Решение вступило в законную силу 13.12.2011.