ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубеева Шайхата Куспановича к Кузнецову Владимиру Олеговичу о возмещении морального вреда, установил: Кубеев Шайхат Куспанович обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов В.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в причинении смерти его матери ФИО6 В результате преступления он испытал нравственные страдания, связанные с убийством материи, потерей близкого ему человека с которым жил единой семьей. После перенесенного стресса он потерял сон, не может вести полноценный образ жизни. Просил взыскать моральный вред <данные изъяты>. рублей. Истец Кубеев Ш.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Кузнецов В.О. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. Из его письменных объяснений следует, что он извещен о месте и времени судебного заседания, с исковыми требованиями не согласен. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил и представитель в судебном заседании им представлен не был, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Кубеев Ш.К. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS №), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на уважение его личной жизни. Согласно статье 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда. Как видно из материалов дела, вина ответчика Кузнецова В.С. в причинении смерти матери истца ФИО6 произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора явствует, что убийство произошло на почве личной неприязни в ходе внезапно возникшей ссоры между Кузнецовым В.О. и ФИО6 в связи с высказыванием последней в адрес Кузнецова В.О. оскорблений, которая переросла в драку при совместном употреблении спиртных напитков Кузнецова В.С. и матери истца ФИО6 Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика квалифицированных согласно вступившему в законную силу приговору суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, вред, вправе требовать его возмещения независимо от имущественного вреда. Как следует из существа иска, в результате преступления истец испытал нравственные страдания, связанные с убийством матери, потерей близкого ему человека с которым жил единой семьей. После перенесенного стресса он потерял сон, не может вести полноценный образ жизни. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Данный вывод суда соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В соответствии с пунктами 2 и 8 данного постановления моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных со смертью матери, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств совершания преступления суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства, государственную пошлину за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, решил: исковые требования Кубеева Шайхата Куспановича о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Владимира Олеговича в пользу Кубеева Шайхата Куспановича моральный вред <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения остальных исковых требований Кубеева Шайхата Куспановича – отказать. Взыскать в доход государства с Кузнецова Владимира Олеговича государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В окончательной форме решение вынесено 8 декабря 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На момент опубликования не вступило в законную силу Согласовано Судья Стёпин А.Б.