Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Ю.И. , Стафеева В.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.04.2011 они являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.

Указали, что без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция.

Реконструкция проведена с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственники смежных домовладений не имеют возражений против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Жучкова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликов Н.Н., Огородникова Н.Л., Романенко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома № в целом, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2011.

Согласно извлечению из технического паспорта №71759, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.03.2011 общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>» от 28.09.2011.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «<данные изъяты>», основные строительные конструкции реконструированного жилого дома №, расположенного по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строение по целевому назначению и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, существовавшая до реконструкции пожарная безопасность жилого дома в ходе выполненных работ не изменилась.

Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Реконструированный жилой дом находится в границах ранее сформированного земельного участка. Правами третьих лиц жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не обременен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стафеева Ю.И. , Стафеева В.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Стафеевым Ю.И., Стафеевым В.И. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

На момент опубликования в законную силу не вступило