Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.12.2011

г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.

с участием ст. помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.К. и Емельянова Д.В. к Муниципальному казенному предприятию г.Астрахани «Горсвет», Муниципальному образованию «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации г.Астрахани о компенсации морального вреда

установил:

Емельянова Н.К. и Емельянов Д.В. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горсвет» о компенсации морального вреда, указав, что ФИО3 - муж Емельяновой Н.К. и отец Емельянова Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в МКП г. Астрахани «Горсвет» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между жилыми домами, расположенными по <адрес> бригада МКП г. Астрахани «Горсвет» в составе электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей Емельянова Д.В. , ФИО3, ФИО7, ФИО24 и машиниста автогидроподъемника ФИО23 производила работы по замене светотехнического оборудования.

Примерно в 10 час. 50 мин. бригада приступила к работе на 7-ой опоре. Машинист ФИО25 произвел установку подъемника на высотные опоры. Электромонтеры ФИО3 и ФИО7 произвели посадку в люльку и поднялись к металлической опоре. Поднявшись к верху опоры на высоту 6 метров, электромонтеры приступили к работе. В это время произошло разрушение опорного кольца и падение стрелы подъемника. Электромонтеры Емельянов и Ралкин, находившиеся в люльке, упали с высоты 6-ти метров на землю.

Доставленному в больницу Емельянову был выставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, множественный перелом костей таза с открытым вывихом бедра слева, закрытый перелом 6-7 ребер слева, двухсторонний пневмоторакс подкожная эмфизема, закрытые переломы обеих костей обеих предплечий, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. От указанных телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

На основании экспертного заключения ООО «КРЭДА» № 96/11 от 18.07.2011 основной причиной разрушения опорно-поворотного устройства автомобильного подъемника Т-17, зав.№ 217Т160, повлекшей аварию, является несоответствие паспортным данным и техническим характеристикам марки стали опорного кольца опорно-поворотного устройства, т.е. вместо кольца, изготовленного из листовой стали толщиной 3 мм. и марки стали 17ГС, установлено кольцо из листовой стали толщиной 3 мм. и марки стали 10 кп, что не соответствует паспортным данным на автомобильный подъемник и является грубейшим нарушением РД-22-16-2005.

Согласно РД 22-16-2005 «Машины грузоподъемные. Выбор материала для изготовления, ремонта и реконструкции сварных стальных соединений» применение стали 10 кп для изготовления ответственных металлоконструкций грузоподъемных механизмов не допускается.

Указали, что работодатель, являющийся также собственником источника повышенной опасности - автогидроподъемника, не обеспечил для своих работников безопасные условия труда, в результате чего ФИО3 погиб.

Они, как близкие родственники, в результате гибели мужа и отца испытывали и испытывают до настоящего нравственные мучения и страдания.

Около одного месяца постоянно дежурили в больнице, видя страдания мужа и отца от полученных травм, страдали вместе с ним, но надеялись, что он выживет.

Потеряв отца и мужа, понесли невосполнимую утрату, возместить которую не сможет никто и никогда. Потеряли не только близкого и родного человека, но и основной источник дохода, который приносил в семью ФИО3 Ответчик за время после случившегося, не предпринял никаких мер к заглаживанию морального вреда, причиненного их семье.

На основании изложенного, просили взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» в их пользу в возмещение морального вреда, связанного с гибелью ФИО3 на производстве 3000 000 рублей.

Впоследствии иск уточнили, просили взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» и Муниципального образования финансового казначейского управления администрации г.Астрахани в субсидиарном порядке в пользу Емельяновой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу Емельянова Д.В. – 1000000 рублей.

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Город Астрахань» и Финансово-казначейское управление администрации г.Астрахани.

В судебном заседании истцы Емельянова Н.К., Емельянов Д.В. и их представитель Иванушкина Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» Носкова Л.И. исковые требования не признала, указав, что вины предприятия в гибели ФИО3 не имеется, поскольку автоподъемник, на котором работал ФИО3 разрушился из-за некачественного металла опорного кольца, т.е. в случившемся виновата организация, осуществившая поставку данного подъемника. Также указала, что МКП г.Астрахани «Горсвет» были произведены выплаты семье погибшего связанные с его погребением и оказана материальная помощь, принесены соболезнования.

Представитель Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» Старова Н.Е. исковые требования не признала, указала, что предприятие является казенным, имущество предприятия является собственностью МО г.Астрахань, имущества самого предприятия не достаточно для полного возмещения ущерба истцам, поскольку работают в основном по муниципальным контрактам, доходы от коммерческой деятельности незначительны.

Представитель администрации МО г.Астрахань Кузнецова И.Н. возражала против иска, указав, что вины предприятия в несчастном случае не имеется, кроме того, предприятие является коммерческим и имеет собственные средства для возмещения ущерба.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации г.Астрахани Горбунова Ж.С. иск не признала, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, предприятие обладает достаточными средствами для возмещения вреда истцам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Астраханской области Сенкевич А.И. решение оставил на усмотрение суда, указав, что несчастный случай, произошедший с работником Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» ФИО3 признан связанным с производством.

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и оставившего решение вопроса о размере суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, стационарную медицинскую карту ФИО3, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте.

Частью 1 ст.227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работником и другими лицами, в том числе, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя – физического лица.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установленных Федеральным законом, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращении с места работы на транспорте предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, при доказанности причинения вреда вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

Судом установлено, что истец Емельянова Н.К. является супругой ФИО3, Емельянов Д.В.- сыном, что подтверждается представленными свидетельствами о браке и рождении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда в Муниципальном казенном предприятии г.Астрахани «Горсвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.83 ТК РФ в связи со смертью.

Согласно акту №3 о несчастном случае на производстве утвержденному и.о. директора МКП г.Астрахани «Горсвет» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 9.07.2011 ФИО3 в составе бригады электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей получил распоряжение и целевой инструктаж на работы по замене светотехнического оборудования от мастера службы эксплуатации, во время работы произошло разрушение опорного кольца и падение стрелы автогидроподъемника, в люльке которого находился ФИО3 Согласно медицинскому заключению, выданному ГКБ №3 им. С.М. Кирова ФИО3 выставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, перелом костей таза с открытым вывихом бедра слева, закрытый перелом VI-VII ребер справа, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, закрытые переломы обеих костей обоих предплечий, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГКБ №3 им. С.М. Кирова. Последствием несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, явился летальный исход.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО3, справкой ГКБ №3 им. С.М. Кирова от 5.08.11 № 2185, материалами расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, представленными Государственной инспекцией труда по АО, Астраханским отделом государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями, стационарной медицинской картой ФИО3 и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что состоящий в трудовых отношениях с МКП г.Астрахани «Горсвет» ФИО3 погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭДА» составленному по заявлению МКП «Горсвет», причиной падения стрелы подъемника является использование при изготовлении опорного кольца марки стали не соответствующей конструкторской и проектной документации (паспортным данным).

Судом установлено, что автогидроподъемник Socage Т 17 ГАЗ-3307 гос. № Е 187 ЕУ принадлежит МКП г.Астрахани «Горсвет» на праве оперативного управления, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Доводы ответчика МКП г.Астрахани «Горсвет» о том, что работодатель в данном случае не является обязанным возмещать вред являются несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МКП г.Астрахани «Горсвет».

Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве.

В рабочее время ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Работы производились с применением автогидроподъемника, находящегося в оперативном управлении ответчика и последний обязан был обеспечить безопасность эксплуатируемого источника повышенной опасности для своих работников.

Согласно ст. ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на МКП г.Астрахани «Горсвет» как на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда семье их работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве. Ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить безопасные условия труда для своих работников, невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми.

Как следует из Устава Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», утвержденного администрацией г.Астрахани, имущество предприятия находится в собственности МО «Город Астрахань», закреплено за предприятием на праве оперативного управления. Согласно п. 1.9 Устава собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в субсидиарном порядке с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание у Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», с Муниципального образования «Город Астрахань».

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в результате смерти ФИО3 им причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд учитывает, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом Емельяновой Н.К. судебном заседании указано, что при определении размера компенсации морального вреда в большем объеме, чем Емельянову Д.В. она учитывала, что потеряла супруга, с которым прожила в зарегистрированном браке много лет, вырастила ребенка, надеялась прожить с ним вместе до старости, рассчитывала на его поддержку, оставшись одна, она переживает утрату острее, чем сын, у которого есть своя семья и которая поддерживает его в трудной ситуации. Указывает, что смерть мужа стала сильнейшим психологическим стрессом для нее, поскольку потеря супруга в таком возрасте ничем не может быть для нее восполнена. Данные доводы истца также поддержаны в судебном заседании Емельяновым Д.В., который пояснил, что они живут с матерью и его семьей в одном жилом помещении, потеря отца для него стала потрясением, но матерью утрата супруга, с которым она прожила в согласии столько лет, переносится гораздо тяжелее.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание данные обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими неимущественных потерь.

Суд при определении компенсации морального вреда исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, учитывает то, что истцы испытывали сильные нравственные страдания вследствие гибели близкого им человека, истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Суд принимает во внимание душевные переживания Емельяновой Н.К. , для которой супруг, с которым она проживала и состояла в зарегистрированном браке с 1985 года, являлся близким человеком, отцом ее ребенка, учитывает также ее возраст.

Судом учитываются тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, а именно то обстоятельство, что самим потерпевшим не допущено нарушений при выполнении работ и не установлено его вины в произошедшем несчастном случае, длительность нахождения в стационаре на лечении, степень тяжести телесных повреждений, необходимость осуществления ухода за пострадавшим его родственниками, которые на протяжении почти месяца наблюдали страдания близкого им человека.

Вместе с тем суд учитывает сведения, представленные МУП г.Астрахани «Горсвет» и не опровергнутые истцами, о том, что семье пострадавшего выплачены материальная помощь в размере 22 099 рублей и расходы, связанные с погребением в размере 14293 рубля.

С учетом необходимости соблюдения балансов интереса сторон по гражданскому делу и с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании в пользу истца Емельяновой Н.К. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу истца Емельянова Д.В. – 600000 рублей. Суд полагает, что сумма денежной компенсации в указанном размере отвечает целям, для достижения которых законодатель предусмотрел право потерпевшего на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона с МКП г.Астрахани «Горсвет» в размере установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Емельяновой Н.К. и Емельянова Д.В. к Муниципальному казенному предприятию г.Астрахани «Горсвет», Муниципальному образованию «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации г.Астрахани о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества у Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», с Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств муниципальной казны в пользу Емельяновой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества у Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет», с Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств муниципальной казны в пользу Емельянова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 23.12.2011.

Судья Кривошеева О.В. на момент опубликования в законную силу не вступило