ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 декабря 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Мендалиеву Ухабу Русмановичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца Абрашина Е.А., действующего на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя Мендалиева У.Р., его представителя Назаровой А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Блинова Т.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мендалиеву У.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара по заказу. Продавец обязался передать товар покупателю в течении 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса для его исполнения. Срок поставки указанного товара истекал 22.07.2011. Доставка товара должна осуществляться в день согласованный с Покупателем по акту приема-передачи, но не позднее 3-х дней с момента истечения срока передачи товара, установленного п.1.4 договора. Товар ответчиком был доставлен покупателю 15.08.2011, то есть с нарушением срока на 24 дня. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 3% от стоимости заказа в размере 65880 рублей.

Кроме того истица просит компенсировать ей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей в размере 20000 рублей. Для оказания юридической помощи истицей был заключен с ООО «ЮФ «Лига» 5.09.2011 договор об оказании правовой помощи на сумму 15000 рублей, которые истцом были перечислены 28.09.2011, и за услуги банка по перечислению денежных средств проценты в размере 150 рублей.

В судебное заседание истица Блинова Т.А. не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения поданного ею иска была извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении данного иска в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Абрашин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Мендалиев У.Р. и его представитель Назарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истица была предупреждена о том, что доставка части товара с завода задерживается, согласилась и не высказывала свои возражения, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мендалиевым У.Р. и Блиновой Т.А. был заключен договор купли – продажи мебельного гарнитура «Екатерина», состоящего из четырех-дверного шкафа, кровати 160см, комода, комода К-6, матраса.

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок передачи товара покупателю в течении 45 рабочих дней с момента заключения данного договора и внесения аванса для его исполнения.

Согласно п.2.1 договора цена товара установлена в сумме 91500 рублей.

18.05.2011 Блиновой Т.А. были оплачены денежные средства в размере 20000 рублей, остальные денежные средства были оформлены с предоставлением Блиновой Т.А. кредита и перечислены продавцу Мендалиеву У.Р.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

По условиям заключенного 18.05.2011 договора следует, что товар должен быть доставлен покупателю в течении 45 рабочих дней с момента оплаты, то есть 22.07.2011.

Из представленного в судебное заседание акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар покупателем Блиновой Т.А. был получен 15.08.2011, то есть с задержкой срока доставки на 24 дня.

Пунктом 5.2 договора от 18.05.2011 предусмотрено, что в случае не передачи товара в срок, предусмотренной настоящим договором продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного товара.

Истцом Блиновой Т.А. заявлены требования о нарушении продавцом срока доставки товара в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя.

Статьей 28 Федерального Закона « О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 предусматриваются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а именно если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, которая суду пояснила, что истице было предложено получить приобретенную мебель без четырех-дверного шкафа, поскольку данный шкаф в наличии отсутствовал. Впоследствии истцу она звонила и сообщала, что доставка шкафа планируется на 9.09.2011, на что истица согласилась и просила доставить гарнитур в целом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что им была доставлена мебель по адресу Блиновой Т.А., каких-либо возражений относительно доставки товара от Блиновой Т.А. не поступало, впоследствии на следующий день он приезжал и выравнивал шкаф.

Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку в судебное заседание не было представлено дополнительного соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки товара, следовательно, суд приходит к выводу, что продавцом были нарушены условия договора в части поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика размере неустойки в сумме 65880 рублей, складывающейся из расчета 91500 рублей стоимость товара х24 дня просрочки х 3%: 100%. Представитель истца в судебном заседании настаивал именно на применении расчета неустойки по законодательству, регулирующему защиту прав потребителя, не принимая размер штрафных санкций, предусмотренных договором купли – продажи, в связи с чем суд рассматривает именно заявленные требования.

В судебном заседании было установлено, что действительно поставка оставшейся части товара была осуществлена продавцу 9.08.2011, о чем истица была поставлена в известность, согласно распечаткам телефонных переговоров и согласовала срок доставки товара 15.08.2011.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 65880 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, считает возможным снизить неустойку и взыскать ее в размере 1000 рублей.

Статья 15 ФЗ « О защите прав потребителей» от 7.02.992 № 2300-1 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей Блиновой Т.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку истица человек преклонного возраста, со скромным достатком, находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, несвоевременная доставка товара отразилась на ее здоровье.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной сумме, однако учитывая, что продавцом был нарушен срок доставки товара суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно представленной в судебное заседание квитанции, за услуги представителя по квитанции и договору об оказании юридической помощи истцом было оплачено 15000 рублей, однако, суд приходит к выводу, что данные расходы являются несоразмерными, поскольку по данному делу была составлена претензия, иск в суд, было проведено два судебных заседания, следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возможности взыскания за оплату услуг представителя денежные средства в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Мендалиева У.Р. в доход федерального бюджета, государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блиновой Татьяны Александровны к Медалиеву Ухабу Русмановичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворит частично.

Взыскать с Мендалиева Ухаба Русмановича в пользу Блиновой Татьяны Александровны сумму неустойки в размере 1000 (одной тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятисот) рублей, судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Мендалиева Ухаба Русмановича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 ( четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышева

Решение вступило в законную силу 20.12.2011.