РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуровой Л.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из страхового стажа периодов работы, включении оспариваемых периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чебурова Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об исключении периодов работы из подсчета страхового стажа, обязании включить в страховой стаж периоды работы, перерасчете пенсии, указав, что решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от 1.03.2010 № 129 комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани исключила из подсчета ее страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке год издания приказа об увольнении не соответствует году увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «<данные изъяты>», т.к. в трудовой книжке отсутствует приказ об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «<данные изъяты>», т.к. в трудовой книжке отсутствует приказ о зачислении и приказ об увольнении дописан, что противоречит правилам ведения и заполнения трудовых книжек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при зачислении.

Указала, что с решением комиссии не согласна, поскольку данные периоды работы отражены в трудовой книжке, ответственность за оформление трудовых книжек лежит на администрации предприятий, организации, в которых она работала, в данный момент ликвидированы.

Полагая решение комиссии в части исключения данных периодов работы из подсчета страхового стажа незаконным, просила признать решение комиссии в части исключения периодов работы из подсчета страхового стажа незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с первичной даты назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.12.2011 производство по делу в части признания решения комиссии в части исключения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «<данные изъяты>» из подсчета страхового стажа незаконным и включении его в страховой стаж прекращено.

В судебном заседании истец Чебурова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований не возражала.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании пункта 7 статьи 18 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Судом установлено, что решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от 1.03.2010 № 129 комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани исключила из подсчета страхового стажа Чебуровой Л.Г. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке год издания приказа об увольнении не соответствует году увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «<данные изъяты>», т.к. в трудовой книжке отсутствует приказ о зачислении и приказ об увольнении дописан, что противоречит правилам ведения и заполнения трудовых книжек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке печать на записи об увольнении не соответствует названию организации при зачислении.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, она в указанные периоды времени работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в производственном кооперативе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Истец работала полный рабочий день, получала заработную плату, простоев в организациях не было, в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, других работников с аналогичной фамилией, в организации не было. По какой причине допущены нарушения правил ведения и заполнения трудовых книжек пояснить не может.

Пояснения истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующим.

Из трудовой книжки истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>, уволена по ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как следует из сообщения «Государственного архива Астраханской области» от 11.02.2010 № Ч-387 приказом № 349-к от ДД.ММ.ГГГГ Чебурова Л.Г. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком <данные изъяты>, начисление заработной платы проходило по декабрь 1983г., из-за неполноты архивных документов подтвердить дату увольнения приказом не представляется возможным.

Работа истца в оспариваемые периоды времени подтверждается как сведениями ее трудовой книжки, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт работы истца на <данные изъяты> и получение ею заработной платы. Свидетели также пояснили, что другого работника с данными Чебурова Л.Г. на предприятии в указанные годы не было, за указанный период времени работники в отпуске без сохранения заработной платы не находились. В настоящее время организация не существует.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «<данные изъяты>» подтверждается сведениями, содержащимися в ее трудовой книжке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 14 от 26.06.1995, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО5, подтвердивших факт работы истца в производственном кооперативе «<данные изъяты>» и получение ею заработной платы.

Факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в государственном предприятии «<данные изъяты>» подтверждается справкой № 81 от 22.12.2011, выданной ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в связи с приватизацией ГП «<данные изъяты>» преобразовано в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полагает незаконным исключение указанных периодов работы истца из подсчета страхового стажа, ввиду того, что периоды времени, которые не были включены в страховой стаж истца, были подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что в трудовой книжке допущены нарушения правил ведения и заполнения трудовых книжек не находится в причинно-следственной связи с действиями истца и не свидетельствует о ее виновности, в связи с чем не может влечь ограничение ее пенсионных прав и не ставит под сомнение факт работы истца в указанные периоды времени в вышеуказанных организациях.

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец лишен возможности в ином порядке подтвердить факт работы, поскольку иные документы организации, в которой работал истец на хранение в архивные учреждения не были переданы, а также то, что истец лишен возможности в настоящее время исправить недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки работниками, ответственными за ведение трудовых книжек в связи с ликвидацией предприятия.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта работы в спорный период времени, представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о включении оспариваемого периода в страховой стаж истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 173-фз (в ред. от 30.12.2008) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чебуровой Л.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным протокола комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из страхового стажа периодов работы, включении оспариваемых периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, удовлетворить.

Признать решение комиссии по назначению пенсий УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от 1.03.2010 № 129 об исключении из подсчета страхового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж Чебуровой Л.Г. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани произвести перерасчет пенсии Чебуровой Л.Г. с момента назначения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Чебуровой Любови Григорьевны уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило