РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2011

г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к Магомедзапирову М.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Магомедзапиров М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником УВД АО. ДД.ММ.ГГГГ Магомедзапиров М.С., находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Эльгайтарову П.С., пересекавшую в тот момент проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, приказа УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, стоит на балансе УМВД России по Астраханской области, передан в оперативное управление ОВД Ленинского района г. Астрахани.

Таким образом, водитель Магомедзапиров М. С. при управлении автомобилем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО11 и причинил ей вред. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получила телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, но повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

В отношении Магомедзапирова М.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках уголовного дела потерпевшей Эльгайтаровой П. С. заявлен гражданский иск к УВД по Астраханской области о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

4.02.2010 Советским районным судом г. Астрахани вынесен приговор, согласно которому Магомедзапиров М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Эльгайтаровой П.С. удовлетворен частично. С УВД по Астраханской области взыскано в пользу Эльгайтаровой П.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

УВД по Астраханской области выплатило ФИО13 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2011 № 1302427 и № 1302428.

На основании изложенного просили взыскать с Магомедзапирова М.С. в пользу УМВД России по Астраханской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Трунова И.В., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования.

Ответчик Магомедзапиров М.С. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с УВД по г.Астрахани, работая в должности старшего сержанта милиции водителем комендантского отдела подразделения тылового обеспечения УВД по г.Астрахани.

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 4.02.2011, вступившим в законную силу 15.02.2011 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедзапиров М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО15., пересекавшую в тот момент проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получила телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, но повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и соответствуют тяжкому вреду здоровью. Установлено, что автомобиль, которым управлял Магомедзапиров М.С., состоит на праве оперативного управления УВД по Астраханской области. Потерпевшей заявлен гражданский иск. Приговором с УВД по АО в пользу ФИО17 выплачена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

УВД по Астраханской области выплатило Эльгайтаровой П.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2011 № 1302427 и № 1302428.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку истец выплатил сумму ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей третьему лицу, он вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в судебном заседании в полном объеме, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к Магомедзапирову М.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Магомедзапирова М.С. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Магомедзапирова М.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило