РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даниловой Марины Александровны к Менчиковой Марии Васильевне о сносе самовольных построек, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, установил: Данилова Марина Александровна обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>/ пе<адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли домовладения является ответчик Менчикова М.В. В принадлежащей ответчику части дома проведена самовольная реконструкция, связанная с: установкой газового отопительного котла; строительством дополнительных помещений литеры «<адрес>»; переустройством кровли жилого дома; строительством пристройки литер «<адрес>» состоящей из помещений №, №. Данной реконструкцией нарушаются ее права тем, что: строительство осуществлялось без ее согласия; отопительный котел расположен рядом с перегородкой принадлежащего ей жилого помещение №; стена данного жилого помещения стала деформироваться и на ней появились трещины; разрушение существующей крыши; ухудшились условия эксплуатации и проживания в жилом помещении; ликвидированы находящиеся в общем пользовании хозяйственные постройки сарая литер <адрес>», бани литер <адрес> Просила обязать Менчикову М.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, снести самовольные постройки литер «<адрес>» состоящие из: помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. В суде истец Данилова М.А. и ее представитель – Маньшина Н.Л. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Менчиковой М.В. – Серохина Т.И. исковые требования не признала. Представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились об уважительности причин не явки суду не сообщили. Представитель третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Представитель третьего лица Управления ГПН по <адрес> – Нюничкин А.Г. пояснил, что решение на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 1 и 10 ГК РФ, граждане наравне с правами, несут обязанности при реализации своих прав, в соответствии с принципами разумности и добросовестности, не причиняя вреда другим лицам, и не злоупотребляя этими правами. В соответствии со статьей 304, частью 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>/ <адрес>, являются истец Данилова М.А. <данные изъяты> доли и ответчик Менчикова М.В. <данные изъяты> доли. Из материалов дела также следует, что в принадлежащей ответчику части жилого дома произведена самовольная реконструкция, связанная с: демонтажем холодной пристройки литер «а1» и выполнением на месте холодной пристройки каменной новой пристройки помещение № используемое как прихожая; выполнением новых пристроек литер «<адрес>» и литер «<адрес>»; демонтажем печи под дрова и выполнением местного отопления от АОГВ. В состав жилого дома после реконструкции части жилого дома литер «<адрес>» входят: жилые помещения №, №; кухни помещения №, №; прихожие помещение № и №; санузел помещение №. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста ФИО8, а также: извлечением из технического паспорта на <данные изъяты> долю жилого дома, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома подготовленного Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой»; планами жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из существа иска следует, что реконструкцией нарушаются права истца тем, что: строительство осуществлялось без ее согласия; отопительный котел расположен рядом с перегородкой принадлежащего ей жилого помещение №; стена данного жилого помещения стала деформироваться и на ней появились трещины; произошло разрушение существующей крыши; ухудшились условия эксплуатации и проживания в жилом помещении; ликвидированы находящиеся в общем пользовании хозяйственные постройки сарая литер «Б», бани литер «В». В обоснование данных доводов суду предоставлены: фотографии с изображением реконструированной части жилого дома; акт ЖЭК – № от ДД.ММ.ГГГГ; письма по факту обращения истца Даниловой М.А. от: Управления земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ, Управления по строительству и жилищной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, службы строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОГ-02. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в доме истца имеются трещины в стене зала, на веранде, полы в спальне стали неровными. Вместе с тем данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с проведенной ответчиком реконструкцией. Это подтверждается: письмами ОАО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, откуда следует, что системы газоснабжения соответствует проектному решению, факта прогиба газопровода не установлено, газовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, тяга в дымоходе и вентиляционном канале хорошая; заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома подготовленного Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» согласно которому основные строительные конструкции вновь выполненных пристроек соответствуют СНиПам, строительство не затронуло основные несущие конструкции жилого дома старой постройки и не повлияло на снижение их несущей способности, угрозы жизни и здоровью людей не создают, техническое состояние работоспособное. По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО Поволжский центр независимой экспертизы имущества «Прайс», следует, что проведенная реконструкция основных и ограждающих конструкций жилого дома и возведенных ответчиком построек не влияет на техническое состояние дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей, требования правил пожарной безопасности выполнены, отвод газов от котла выполнен и соответствует требованиям. В суде эксперт ФИО10 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что <адрес> года постройки, реконструкция проведенная ответчиком не повлияла на крышу дома и образование трещин в части дома принадлежащей истцу. Причинами деформации стены, образования трещин являются недостаточность фундамента дома, поскольку он находится на склоне и не организован водосброс во время осадков, вода попадает под фундамент дома, вследствие чего произошло проседание принадлежащей истцу части дома, веранды и образование неровности полов. Из акта комиссии в составе государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> ФИО11 и помощника прокурора Трусовского районного суда <адрес> ФИО12 (т. 1 л.д. 23), следует, что ответчиком допущено строительство пристроя без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями. Вместе с тем, в суде представитель третьего лица Управления ГПН по <адрес> Нюничкин А.Г. пояснил, что нарушений правил пожарной безопасности не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Даниловой М.А. также проведена самовольная реконструкция в принадлежащей ей части жилого дома, которая выразилась в пристройке отапливаемого объема жилого помещения и подсобных помещений: жилой комнаты №, прихожей, шкафа, кухни, котельной и ванной. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство без разрешения; извлечением из технического паспорта на <данные изъяты> долю жилого дома, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением предпринимателя ФИО13 о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции части жилого дома. При таких обстоятельствах у суда не имеется бесспорных оснований для вывода о том, что реконструкцией ответчика нарушаются права истца в части отсутствия противопожарных разрывов и несоблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, как видно из решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ответчика Менчиковой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено ввиду отсутствия вины. Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что вследствие проведенной ответчиком реконструкции ухудшились условия эксплуатации и проживания истца Даниловой М.А. в жилом помещении, произошло разрушение крыши, деформировалась стена и образовались трещины, не нашли своего подтверждения. Бесспорных доказательств в их обоснование суду предоставлено не было. Другие доводы истца о том, что действиями ответчика ликвидированы находящиеся в общем пользовании хозяйственные постройки сарая литер «Б», бани литер «В» не могут иметь правого значения, поскольку исковых требований в этой части заявлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, а доказательств нарушения права собственности истца на земельный участок суду не предоставлено. В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При указанных обстоятельствах, суду не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств о том, что возведенные истцом постройки нарушают права собственника Даниловой М.А. по владению и пользованию принадлежащей ей частью дома и земельным участком, в связи с чем, в соответствии со статьей 304 и 222 ГК РФ исковые требования по сносу построек не подлежат удовлетворению. Проведенная ответчиком реконструкция дома соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на строительные конструкции жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей. решил: исковые требования Даниловой Марины Александровны о сносе самовольных построек, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение суда вынесено 30 декабря 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На момент опубликования не вступило в законную силу Согласовано Судья Стёпин А.Б.