РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дементьевой Татьяны Валерьевны к Кулеповой Галине Александровне, Харченко Евгению Николаевичу, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», УФССП <адрес> об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, установил: Дементьева Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись акта и ареста имущества в счет погашения долга Кулеповой Г.А. В опись имущества были включены принадлежащие ей вещи. Просила освободить от ареста и признать за ней право собственности на имущество: микроволновую печь «ФИО19» белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «ФИО17» диагональ 100 см черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер «ФИО18» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «ФИО16» черного цвета с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей. Представитель истца Дементьевой Т.В. – Доладова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала. Ответчик Кулепова Г.А. не возражала в части удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в предыдущем судебном заседании представитель Тулегенов А.Б. исковые требования не признал. Представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> – Сырова А.В. возражала в части удовлетворения исковых требований. Третьи лица Харченко Е.Н., представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по всестороннему, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Должником, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что должником является ответчик Кулепова Г.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП <адрес> Сыровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по взысканию с должника Кулеповой Г.А. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Из материалов исполнительного производства также следует, что у ответчика Кулеповой Г.А. имеются задолженности по кредитному договору перед другим взыскателем ЗАО «Банк Русский Стандарт». Судом установлено, что в обеспечение исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем УФССП <адрес> Сыровой А.В. был наложен арест на имущество: микроволновую печь «ФИО15» белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор ФИО14» диагональ 100 см черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО12» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО13» черного цвета с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли-продажи за № арестованное имущество было реализовано Харченко Е.Н. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи арестованного имущества. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что указанное в акте имущество принадлежит истцу Дементьевой Т.В. на праве собственности, в связи, с чем суду были предоставлены: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11». Вместе с тем из представленных документов не усматривается, что оно приобреталось истцом Дементьевой Т.В., из чеков не следует, что покупателем товара была истец Дементьева Т.В. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено стороне истца право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было. При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности имущества истцу Дементьевой Т.В. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 442 ГПК РФ, нарушений федерального закона судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества судом установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Дементьевой Татьяны Валерьевны об освобождении имущества от ареста и признании права собственности – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2011 года. Судья Стёпин А.Б. Копия верна: Судья Стёпин А.Б.