РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деникиной Нателлы Абдулгамид-кызы к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Деникина Нателла Абдулгамид-кызы обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» в должности преподавателя русского языка и литературы на полную ставку <данные изъяты> часов в год. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена педагогическая ставка в размере <данные изъяты> часов в год. По ее мнению соглашение нарушает законодательные акты тем, что не была заранее уведомлена об уменьшении количества часов и объема учебной нагрузки, взамен этого ответчик отказывается догрузить другой педагогической деятельностью. Следствием данных обстоятельств, стало недополучение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и причинение морального вреда. Просила взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. В суде представитель истца Деникиной Н.А. – Деникин В.П. исковые требования поддержал. Представители ответчика Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» – Торопыгин В.А., Едигарова Е.С. исковые требования не признали. Представитель третьего лица Министерства образования и науки <адрес> в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в части удовлетворения исковых требований возражает. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 54, пункту 3 статьи 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору. Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде. В соответствии с пунктами 4,5 приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы в неделю, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой. Об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой указанные педагогические работники должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца. Согласно части 3,4 статьи 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела и установлено судом, что истец Деникина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем русского языка и литературы в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональный лицей №». По условиям пункта 8 трудового договора заключенного с истцом Деникиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № «а» она принята на работу по № разряду ЕТС на полную ставку. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим трудовым договором заключенного между директором Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» и истцом Деникиной Н.А., а также трудовой книжкой и выпиской из приказа профессионального лицея от ДД.ММ.ГГГГ за № о приеме истца на работу. Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между директором лицея и истцом, внесено дополнение к трудовому договору в виде пункта 12 в части объема выполняемой работы, учебная нагрузка (педагогическая ставка) установлена в количестве <данные изъяты> часов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, следует, что стороны согласились внести данные изменения с ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение и подпись истца в нем в суде оспорены не были. Из уведомления адресованного истцу Деникиной Н.А., следует, что она была поставлена в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года не позднее, чем за два месяца до подписания дополнительного соглашения. Согласно данному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора, истец уведомлялась в отсутствии педагогических часов для проведения занятий по предметам русский язык и литература и уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ полной ставки <данные изъяты> часов. Из уведомления следует, что истец Деникина Н.А. отказалась от подписи, вместе с тем в нем разъяснено право в случае несогласия обратиться с заявлением. Как видно из материалов дела и пояснений сторон данных заявлений до подписания дополнительного соглашения истцом предоставлено не было. В суде представитель ответчика Торопыгин В.А. пояснил, что с таким заявлением истец обратилась после подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в котором она несогласна с предложенной на новый учебный год тарификацией учебных часов. Вместе с тем обеспечить истца полной педагогической нагрузкой в объеме <данные изъяты> часов не представилось возможным по причине отсутствия необходимого количества часов по предметам литература и русский язык. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца Деникиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора лицея, а также ответным письмом профессионального лицея № от ДД.ММ.ГГГГ за №. При таких обстоятельствах нарушений требований законодательства в части извещения истца и подписания дополнительного соглашения в суде установлено не было. Истец подписала дополнительное соглашение, не выразив при этом свое несогласия с его условиями. Кроме того, материалами дела установлено, что в связи с отсутствием педагогических часов ответчик не имел возможности обеспечить истца полной ставкой. Из существа исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, из них за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки. В соответствии со справкой о заработной плате за данные месяцы от ДД.ММ.ГГГГ за № и платежных ведомостей, следует, что истцу выплачена заработная плата в сентябре <данные изъяты> копеек, в октябре <данные изъяты> копеек. Порядок и правильность начисления выплаченной за данные месяцы заработной платы подтверждается карточками-справками, а также приказами профессионального лицея №: от ДД.ММ.ГГГГ за № о доплате компенсационного характера за работу с детьми-сиротами, от ДД.ММ.ГГГГ за № о компенсационных выплатах за заведывание кабинетом, от ДД.ММ.ГГГГ за № о компенсационных выплатах за проверку тетрадей, от ДД.ММ.ГГГГ за № о доплатах за классное руководство, от ДД.ММ.ГГГГ за № об установлении доплат за наличие квалификационных категорий, от ДД.ММ.ГГГГ за № о распределении учебной нагрузки. В соответствии с пунктом 7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки <адрес>» закреплено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено действующим законодательством. Из пояснений представителя ответчика Едигаровой Е.С. и расчетных листков по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что заработная плата истца определяется нагрузкой и компенсационными выплатами. Нагрузка определена в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> часов. В процентном соотношении от данной нагрузки определены компенсационные выплаты за: профессиональную категорию (10% 291,28 рублей), выслугу (10% 383 рубля), заведывание кабинетом (10% 383 рубля), проверку тетрадей (15% 436,80 рублей), классное руководство (20% 766,80 рублей), работу с детьми-сиротами (111 рублей), работу с детьми (1450 рублей), премии. При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства и условиями дополнительного соглашения, которое в суде оспорено не было. Расчеты заработной платы произведены исходя из данной педагогической нагрузки и количества учебных часов. Догрузить истца до полной ставки не имелось возможности по причине отсутствия педагогических часов. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, поскольку вина работодателя в нарушении трудовых прав истца установлена не была, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы не подлежат взысканию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Деникиной Нателлы Абдулгамид-кызы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение суда вынесено 26 декабря 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На момент опубликования не вступило в законную силу Согласовано Судья Стёпин А.Б. .