РЕШЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием адвоката Шахановой А.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бабенко Сергею Тихоновичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабенко С.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «ФИО13», государственный номер №, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО12», государственный номер № принадлежащего ФИО4 Ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи, с чем потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Просили взыскать с Бабенко Сергея Тихоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Бабенко С.Т. и его представитель – Шаханова А.К. исковые требования не признали. Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно подпункту «б» пункта 76 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> около <адрес>, ответчик Бабенко С.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «ФИО11», государственный номер №, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО10», государственный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным делом ОБДПС-№ ГИБДД УВД <адрес> № в отношении Бабенко С.Т., ФИО6, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ответчика Бабенко С.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В суде ответчик Бабенко С.Т. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловано не было. Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что гражданская ответственность ответчика Бабенко С.Т. как собственника автомобиля марки «ФИО9», государственный номер №, застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Из экспертного заключения ООО «Консалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что сумма ущерба причиненного автомобилю «ФИО8 государственный номер № с учетом износа превышает <данные изъяты> рублей). Согласно, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом была выплачена в пользу собственника ФИО4 в счет возмещения ущерба денежная сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов административного дела ОБДПС-№ ГИБДД УВД <адрес> № в отношении Бабенко С.Т., ФИО6 и пояснений ответчика Бабенко С.Т. данных им в судебном заседании, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, истец как страховщик имеет право предъявить к ответчику, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Возражая относительно исковых требований истцом указано на различие в сведениях об автомобиле «ФИО7» в части указания VIN, в справке о дорожно-транспортном происшествии VIN не указан, но имеет место в экспертном заключении ООО «Консалтинг Плюс». Вместе с тем данное обстоятельство не отрицает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обязанности ответчика по возвещению истцу выплаченного страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 3600 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Бабенко Сергея Тихоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение десяти дней. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу Согласовано Судья Стёпин А.Б.