РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р., адвоката Ивановой И.П. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой Наталии Анатольевны к Никитину Сергею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-№» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хрипкова Наталия Анатольевна обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> напротив <адрес>, ответчик Никитин С.В. управляя по путевому листу автомобилем ФИО10, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-№», совершил наезд на нее, причинив вред здоровью, выразившийся в: закрытом переломе крыши вертлужной впадины слева; ссадинах левой верхней конечности; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясении головного мозга, кровоподтеках головы, подкожной гематоме головы. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В суде истец Хрипкова Н.А. и ее представитель – Иванова И.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Никитин С.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Такси-№» - Алиев А.Х. исковые требования признал в части судебных расходов <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не признал.

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Согласно, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> напротив <адрес>, Никитин С.В. управляя по путевому листу автомобилем ФИО9, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-№ совершил наезд на истца Хрипкову Н.А., причинив ей легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Никитиным С.В. части 1 статьи 12.24 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; свидетельством о регистрации транспортного средства о принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-№» управляемого Никитиным С.В. транспортного средства.

В суде Никитин С.В. пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

В суде истец пояснила, что переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и при отсутствии разрешающего сигнала светофора. На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения пешеходом Хрипковой Н.А. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью. Истец переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и при отсутствии разрешающего сигнала светофора.

В обоснование требований по возмещению морального вреда суду предоставлено заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадин левой верхней конечности; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, подкожной гематомы головы, что соответствует легкому вреду здоровью.

Из медицинской карты Негосударственного учреждения «Медико-санитарной части» стационарного больного №, а также магнитно-резонансной томографии Медицинского центра «Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца был закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева. Из указанной карты Негосударственного учреждения «Медико-санитарной части» стационарного больного, а также амбулаторного больного МУЗ Городская поликлиника №, следует, что истец находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно у травматолога, ставилось скелетное вытяжение, ходила на костылях, была ограничена в движениях. Из справки предпринимателя ФИО8 следует, что истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями разумности и справедливости, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу об уменьшении морального вреда до <данные изъяты> рублей. Также суд учитывает материальное положение ответчика пояснившего, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в гражданском браке, супруга работает, ее среднемесячный доход <данные изъяты> рублей.

Моральный вред подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-№», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Никитин С.В. фактически состоял в трудовых отношениях с обществом. Между Никитиным С.В. и обществом был заключен гражданско-правовой договор аренды легкового автомобиля. Из договора аренды легкового автомобиля, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Никитиным С.В., а также путевого листа, следует, что Никитин С.В. в момент происшествия выполнял работу по гражданско-правовому договору, при этом он действовал по заданию общества. Кроме того, обществом осуществляется постоянный контроль за безопасным ведением работ, выезд автомобиля осуществляется только после проверки механика. В предыдущих судебных заседаниях Никитин С.В. также пояснял, что состоял в трудовых отношениях с обществом, в момент совершения наезда на истца управлял автомобилем по путевому листу.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между водителем Никитиным С.В. и обществом трудовых отношений, в связи, с чем Общество с ограниченной ответственностью «Такси№», являясь работодателем в силу закона должно возместить вред, причиненный его работником истцу.

Из пояснений истца и расчета исковых требований следует, что ею были осуществлены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные требования признаны ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Такси-№» в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с общества данных расходов.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Такси№ в пользу государства, государственную пошлину по требованиям о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрипковой Наталии Анатольевны о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-№» в пользу Хрипковой Наталии Анатольевны моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других исковых требований Хрипковой Наталии Анатольевны – отказать.

Взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-№» в пользу государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда вынесено 27 декабря 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

Копия верна:

Судья Стёпин А.Б.