РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Астрахани Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., с участием адвоката Беляевой О.В. представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарсеналиевой Заруды Джумабаевны, Талиповой Розы Джанбековны к ООО Управляющая компания «Жилищник-№» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил: Сарсеналиева Заруда Джумабаевна, Талипова Роза Джанбековна обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что Сарсеналиева З.Д. является собственником <адрес> расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>. Совместно с ней в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь Талипова Р.Д. В ДД.ММ.ГГГГ году, с крыши дома начались протечки квартиры дождевой и талой водой. Обслуживающей организацией дома является ответчик ООО Управляющая компания «Жилищник-№», которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по ремонту дома. В результате некачественного ремонта и многочисленных протечек крыши им причинен материальный ущерб и моральный вред. В суде истец Талипова Р.Д., действуя за себя и по доверенности за истца Сарсеналиеву З.Д., уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Сарсеналиевой З.Д., Талиповой Р.Д. материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ копеек. Взыскать моральный вред в пользу Сарсеналиевой З.Д. <данные изъяты> рублей, Талиповой Р.Д. <данные изъяты> рублей. В суде истец Талипова Р.Д., действуя за себя и по доверенности за истца Сарсеналиеву З.Д. и ее представитель – Беляева О.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищник-№» – Федотов А.Г. исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. На основании пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1.8 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунального комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагает проведение текущего и капитального ремонта. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2, подпунктами «г,д,е» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества определяются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Сарсеналиева З.Д. является собственником <адрес> расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>. Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь Талипова Р.Д. Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией жилого дома, является ответчик ООО Управляющая компания «Жилищник-№», что подтверждается договором управления жилого дома, протоколом № общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложениям 2 и 3 к договору по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входят кровельные работы, при этом срок устранения неисправности в системе организованного водоотвода с кровли внутреннего и наружного водостока ДД.ММ.ГГГГ суток. Вместе с тем, как видно материалов дела и пояснений истца, протечки крыши дома и затопление квартиры имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, а также письменными материалами дела: претензией истца Сарсеналиевой З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями истца Талиповой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сметным расчетом на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления, составленного Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой»; письмом ООО «Жилищник-№» от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому требуется ремонт кровли дома; актами ООО «Жилищник-№» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что на протяжении длительного периода времени кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии. В суде представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищник-№» – Федотов А.Г. также пояснил, что и настоящее время крыша дома находится в ненадлежащем состоянии. Из актов ООО «Жилищник№» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проводились локальные ремонты кровли в полном объеме с соблюдением СНиПа. Вместе с тем из проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «Астраханской лабораторией судебной экспертизы», следует, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются вздутия кровли, отслоение верхнего слоя по швам, отдельные разрывы, отслоение кровельного ковра от парапета и других выступающих частей. Причиной залива квартиры является плохое техническое состояние кровли дома. В суде эксперты ФИО10, ФИО11 выводы экспертизы поддержали, пояснив, что кровля дома нуждается в ремонте. При указанных обстоятельствах ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Доводы ответчика о том, что проводились ремонтные работы, не свидетельствуют о том, что данные работы проводились качественно, поскольку кровля дома по настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав согласно статья 12 ГК РФ относится: возмещение убытков; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств требования истца по возмещению ущерба являются обоснованными, поскольку вытекают из положений пункта 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования, были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно, пунктам 1 и 2 статьи 14 данного Закона, вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. В обоснование требований по возмещению материального ущерба истом предоставлен сметный расчет на восстановление внутренней отделки в <адрес> после затопления, составленного Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», согласно которому ущерб составляет <данные изъяты> копеек. Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Астраханской лабораторией судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного отделке квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение является более полным, поскольку применялись различные подходы и методы по определению суммы ущерба, приводится анализ рыночных цен. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба согласно строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере указанной суммы, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО Управляющая компания «Жилищник-№» своих обязательств по обслуживанию жилого дома, что привело к затоплению квартиры и причинение ущерба. Из квитанции Проектно-технологического треста «Оргтехстрой» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Сарсеналиевой З.Д. произведены затраты на составление сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей. Определяя сумму ущерба, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по ремонту кровли дома и как следствие этого протекание квартиры. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>). В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема предоставленных доказательств в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинения морального вреда, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Сарсеналиевой Заруды Джумабаевны, Талиповой Розы Джанбековны о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющей компании «Жилищник-№» в пользу Сарсеналиевой Заруды Джумабаевны, Талиповой Розы Джанбековны материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметного расчета <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО Управляющей компании «Жилищник-№» моральный вред в пользу Сарсеналиевой Заруды Джумабаевны <данные изъяты> рублей, Талиповой Розы Джанбековны <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других заявленных исковых требований – отказать. Взыскать в пользу государства с ООО Управляющей компании «Жилищник-№» государственную пошлину <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На момент опубликования вступило в законную силу Согласовано Судья Стёпин А.Б.