15 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщепкиной Анны Александровны к Кошкаровой Нине Александровне о взыскании суммы долга, процентов, установил: Расщепкина Анна Александровна обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошкарова Н.А. взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц. Ответчиком были возвращены проценты в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Просила взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> копеек. В суде истец Расщепкина А.А. и ее представитель – Коростелева Л.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Кошкаровой Н.А. – Полетаева А.О. исковые требования не признала. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик Кошкарова Н.А. взяла в долг у истца Расщепкиной А.А. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В суде истец пояснила, что по второй расписке денежные средства предоставлены под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время денежные средства ответчиком возвращены не были. Данные обстоятельства и написание ответчиком расписок в суде оспорены не были, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, требования по взысканию основного долга <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Представитель ответчика Полетаева А.О. пояснила, что сумма долга с процентами была возвращена, однако расписок при этом не составлялась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7 Из пояснений другого свидетеля ФИО8, следует, что при составлении расписок она не присутствовала. Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах доводы ответчика о возврате суммы долга и процентов не могут иметь правового значения, поскольку не имеют документального подтверждения. В судебном заседании исследован отказной материал проверки ОП-№ УМВД России по <адрес> по заявлению Кошкаровой Н.А. и ФИО9 Вместе с тем материал содержит иные сведения о другом займе Кошкаровой Н.А. у истца Расщепкиной А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года (обращение в суд) в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку проценты <данные изъяты> рублей по данной расписке были возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за возвратом суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных расчетов и пределов исковых требований данные требования подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за возвратом долга) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Требований о взыскании других процентов не заявляется. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Судом установлено, что в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, ответчик, не исполнил и просрочил исполнение денежного обязательства, в силу которого на него, как на должника возлагается обязанность уплатить деньги истцу. Данный вывод суда соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), установленных Центральным банком РФ, следует, что в течение всего периода просрочки платежа, они изменялись с 8,5% до 7,75%. В связи с изложенным, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента в размере 8%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> копейки, поскольку просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дня (<данные изъяты> дня). Общая сумма процентов подлежащих взысканию <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>). В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде пошлины подлежат взысканию в части <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Расщепкиной Анны Александровны о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить частично. Взыскать с Кошкаровой Нины Александровны в пользу Расщепкиной Анны Александровны сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других исковых требований Расщепкиной Анны Александровны – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение суда вынесено 19 декабря 2011 года. Судья Стёпин А.Б. На момент опубликования вступило в законную силу Согласовано Судья Стёпин А.Б.