ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 декабря 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терновского Виктора Ивановича к Смирновой Светлане Викторовне, Смирнову Игорю Владимировичу об устранений препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента для забора,

в присутствии и с участием истца Терновского В.И., ответчиков Смирновой С.В., Смирнова И.В., их представителя адвоката Чумановой Н.И., третьего лица Богатовой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терновский В.И. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчикам Смирновой С.В., Смирнову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента для забора, а так же забора. В обоснование заявленных им исковых требований указывая на то, что он является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Садовод-любитель», расположенного по <адрес> земельных участков №,№ является Смирнова С.В. Между участками № и № находилась пустырь размером приблизительно 13,5х22,5кв.м, которая использовалась многими владельцами земельных участков в качестве площадки для разворота и стоянки грузового транспорта подвозившего разные грузы - землю, песок, удобрения и другой строительный материал. Ответчик присоединил этот участок к своему участку № и начал капитальное строительство по его огораживанию - построив фундамент высотой 30-40 см от земли с металлическими трубами. Более того Смирнова С.В. присоединила к своему участку № территорию дороги между участками <адрес> увеличив тем самым свой участок в сторону проезда около 1 метра и в длину 16 метров. Таким образом, Смирнова С.В. своими действиями чинить препятствия истцу, так и собственникам участков №№,№-ФИО6, ФИО7, Богатовой С.А., ФИО14 к свободному проходу и подвозу грузов на свои участки. В связи с чем истец обратился в суд и просит обязать Смирнову Светлану Викторовну демонтировать фундамент для забора, возведенный в целях присоединения участка-пустыря, находящийся между земельными участками № и № размером 13,5 м.на 22,5 м. а также забор от земельного участка № в сторону проезда в ширину около 1 метра и в длину 16 метров.

Ответчик Смирнова С.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что она не нарушала права и законные интересы истца Терновского В.И., поскольку с ее стороны никакого увеличения земельного участка не было, а ограждение между участками № и № поставлено исключительно в целах незахламления мест общего пользования. Истец Терновский В.И. является ненадлежащим истцом по данному делу, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку он в 2004 году отказался в согласовании границ ее земельного участка.

Ответчик Смирнов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований Терновскому В.И. отказать, поскольку им никаким образом не нарушаются права и интересы, как собственника соседнего земельного участка.

Представитель ответчиков адвокат Чуманова Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку с данными требованиями может обращаться лишь собственник земли, а права Терновского В.И. в данном случае не нарушаются. Просила применить пропуск срока исковой давности к требованиям об увеличении земельного участка Смирновой С.В. за счет проезжей части, поскольку им не было дано согласие в 2004 году на согласование границ участка Смирновой С.В. именно по данным возражениям.

Третье лицо по данному гражданскому делу Богатова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Терновского В.И. и просила удовлетворить иск, поскольку права собственников соседних земельных участков были нарушены.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Садовод-Любитель» в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителя, третье лицо, специалистов, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании постановлением администрации г. Астрахани № от 3.09.1993 были переданы в 3-й градостроительной зоне из состава земель сельскохозяйственного использования бесплатно в собственность земельные участки членам садоводческого товарищества «Садовод-любитель» площадью 7525кв.м.

Согласно п. 2 постановления садоводческому товариществу необходимо было оформить документы землепользования в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок садоводческого товарищества «Садовод-любитель» был поставлен на кадастровый учет, однако в установленном законом порядке межевание данного земельного участка проведено не было.

Истец Терновский В.И. является собственником земельного участка №, расположенного в границах садоводческого товарищества «Садовод-любитель» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова С.В. является собственником земельного участка № садоводческого товарищества «Садовод-любиитель», площадью 1291 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. и Смирнова С.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка №.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Земельный участок Терновского В.И. в установлен законом порядке не прошел процедуру межевания, границы его не были определены, кроме того, как следует из акта согласования границ земельного участка №, принадлежащего Смирновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками смежных земельных участок, собственник земельного участка № Терновский В.И. выразил свое несогласие с увеличением участка ФИО13 в сторону проезда.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани по землеустройству «Межа» с целью определения наложения земельных участков №, №, № на земельный участок общего пользования, следует, что землеустроительная документация, сформированная МУП г. Астрахани по землеустройству «Межа» на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> участок № по <адрес>; <адрес>, <адрес> участок № по <адрес>. Данная документация соответствует требованиям законодательства в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

Границы земельного участка № с/т «Садовод - Любитель», предоставленного в собственность Терновскому В.И., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим, определить соответствие границ первоначально установленным не представляется возможным.

Границы земельного участка № с/т «Садовод - Любитель», предоставленного в собственность Смирновой С.В., не соответствуют границам первоначально установленным. Земельный участок увеличен со стороны проезжей части.

Границы земельного участка № с/т «Садовод - Любитель», предоставленного в общую совместную собственность Смирновой С.В., Смирнову И.В., со стороны проезжей части соответствуют границам, установленным в соответствии с первоначально установленными.

Увеличение земельного участка № в сторону проезжей части - отсутствует. Границы со стороны проезжей части соответствуют границам в соответствии с утвержденным землеустроительным делом от 20.10.2003 №; делом от 05.05.2004 №.

Определить размер земельного участка места общего пользования, расположенного между земельными участками №, №, № с/т «Садовод - любитель» не представляется возможным, т.к границы земельного участка места общего пользования процедуру межевания не проходили, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По вопросу наложения границ земельного участка № на земли общего пользования необходимо вынести в натуре межевые знаки в соответствии с утвержденными границами землеустроительного дела от 05.05.2004 №. Что касается земельных участков№,№ – увеличения за счет границ земель общего пользования С/т « Садовод- любитель» отсутствует

Согласно экспертного заключения от 10.11.2011 следует, что границы земельного участка № с/т «Садовод - Любитель», предоставленного собственность Смирновой С.В., не соответствуют границам первоначально установленным. Земельный участок увеличен со стороны проезжей части на 92 кв.м. Определить размер земельного участка места общего пользования в границах территории земельного участка № с/т «Садовод - Любитель» не представляется возможным, т.к границы земельного участка места общего пользования, а также земельного участка № процедуру межевания не проходили, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пределен земельный участок общего пользования площадью 92 кв.м находящийся в границах земельного участка №. Присутствует наложение границ земельного участка № на границы цельного участка мест общего пользования на площадь 92 км.м.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным с передней части земельного участка №, принадлежащего Смирновой С.В.

В ходе судебного заседания установлено, что данный земельный участок площадью 92 кв.м., является земельным участком мест общего пользования, что было так же подтверждено допрошенным специалистом ФИО10.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что данный земельный участок необходим для разворота автомобилей, поскольку в данном судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный перед земельным участком Смирновой С.В. является землей общего пользования и согласно представленного в судебное заседание плана территории в данном месте проходит поливная труба.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В нарушение указанных норм законодательства в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника земельного участка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно утверждений истца Терновского В.И. он просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а так же демонтировать бетонный забор. Однако как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, что забор Смирновыми возводился в ранее установленных границах. Данные обстоятельства так же были подтверждены заключениями землеустроительных экспертиз. В связи с чем в данной части заявленные исковые требования Терновского В.И. го демонтаже забора не подлежат удовлетворению

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195- 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьями 199 – 200 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своего права, как собственника земельного участка истец узнал в 2010 году не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истец Терновский В.И. не был согласен с согласованием границ земельного участка № в 2004 году, собственноручно указав на увеличение границ в сторону проезжей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Терновского Виктора Ивановича к Смирновой Светлане Викторовне, Смирнову Игорю Владимировичу об устранений препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента для забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышева

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.