ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 декабря 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., c участием адвокатов адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Симанкова М.В., Торопыгина В.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Александра Александровича к Стабредову Георгию Алексеевичу, Нам Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества, взыскании процентов и судебных расходов, а так же встречные исковые требования Стабредова Георгия Алексеевича к Нам Сергею Александровичу, Березину Александру Александровичу о признании добросовестным покупателем,

с участием и в присутствии истца Березина А.А., его представителя адвоката Торопыгина В.А., ответчика Стабредова Г.А., его представителя адвоката Романова В.В., представителя ответчика Нам С.А. адвоката Симанкова М.В., представителя третьего лица МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин А.А. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Стабредову Г.А., Нам С.А. о признании сделки недействительной, возврате товара, проданного в рассрочку и взыскании процентов. В обоснование заявленных им исковых требований указывая на то, что 18.11.2010 между ним и ответчиком Нам С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN(№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №. По условиям данного договора автомобиль был продан за 250200 рублей, которые покупатель Нам С.А. обязался выплатить в течении шести месяцев по 41700 рублей ежемесячно.

До 25.11.2010 ответчик Нам С.А. уплатил истцу 41700 рублей, в дальнейшем оплату не производил. По истечении шести месяцев истец не смог связаться с ответчиком Нам С.А., а впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль Нам С.А. продал Стабредову Г.А. По договору купли-продажи продавцом являлся Березин А.А. а покупателем Стабредов Г.А., однако данный договор им подписан не был. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Стабредов Г.А. приобрел автомобиль у Нам С.А., однако в договоре был указан собственник Березин А.А.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и просит признать сделку купли – продажи, совершенную между Березиным А.А. и Стабредовым Г.А. недействительной, обязать Нам С.А. и Стабредова Г.А. возвратить автомобиль истцу. Взыскать с Нам С.А. проценты по договору купли – продажи в размере 193475 рублей, судебные расходы в размере 10070 рублей.

В судебном заседании ответчик Стабредов Г.А. не согласился с предъявленным иском и подал встречное исковое заявление. В обоснование поданного им иска указывая на то, что Березиным А.А. не представлено доказательств того, что Нам А.А. не передал ему денежные средства за приобретенный автомобиль, право собственности у Нам С.А. возникло при подписании договора купли – продажи и снятии его Березиным А.А. с регистрационного учета. Впоследствии Нам С.А. не стал регистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. 6.12.2010 Нам С.А. продал Стабредову Г.А. автомобиль на основании заключенного договора, все условия договора сторонами были исполнены. В договоре был указан продавцом Березин А.А., поскольку он являлся прежним собственником автомобиля и для дальнейшего облегчения процедуры оформления. Нам С.А. передал Стабредову Г.А. договор подписанный Березиным А.А. и весь пакет документов на автомобиль. В связи с чем, Стабредов Г.А. зарегистрировал на свое имя данное транспортное средство. Стабредов Г.А. просит суд признать сделку, совершенную между Нам С.А. и ним состоявшейся, а так же его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебном заседании истец Березин А.А. и его представитель адвокат Торопыгин В.А. уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать сделку купли – продажи, совершенную между Березиным А.А. и Стабредовым Г.А. недействительной, обязать Стабредова Г.А. возвратить автомобиль истцу. Взыскать с Нам С.А. проценты по договору купли – продажи в размере 193475 рублей, а так же с ответчиков судебные расходы в размере 10070 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Стабредов Г.А. и его представитель адвокат Романов В.В. в судебном заседании так же уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать Стабредова Г.А. добросовестным покупателем, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Ответчик Нам С.А. в судебное заседание не явился, поскольку по месту регистрации в <адрес> не проживает, место его жительства не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, в качестве представителя ответчика по определению суда был назначен адвокат Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Симанков М.В., представивший удостоверение № и ордер № от 14.12.2011, который возражал относительно заявленных исковых требований истца Березина А.А., так и по требованиям Стабредова Г.А., просил оставить иск без удовлетворения, поскольку данными требованиями нарушаются права и законные интересы ответчика Нам С.А.

Представитель третьего лица МОТОР ГИБДД УВД АО в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие. В ранее данных пояснениях указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных Березиным А.А. требований не имеется, Сабредов Г.А. в действительности является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании Березину А.А. на праве собственности на основании договора купли – продажи 20.10.2010 принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № XTA №.

18.11.2010 между Нам С.А. и Березиным А.А. был заключен договор купли – продажи данного транспортного средства. По условиям данного договора автомобиль <данные изъяты>, VIN(XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № XTA № продавался за 250200 рублей.

Исходя из условий договора оплата за проданный автомобиль должна быть произведена в течении шести месяцев календарных месяцев, из расчета 41700 рублей в месяц, либо в срочном порядке.

По заявлению от 20.11.2011 Березиным А.А. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с одновременным снятием автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом все документы на автомобиль были переданы Нам С.А.

Из условий договора купли – продажи автомобиля от 18.11.2011 следует, что при возможной перепродажи автомобиля покупатель Нам С.А. обязуется передать новому владельцу сервисную книжку и гарантийный талон.

6.12.2010 ответчик Нам С.А. продал данный автомобиль Стабредову Г.А., в подтверждение продажи автомобиля в судебное заседание был представлен договор купли – продажи заключенный между Березиным А.А. и Стабредовым Г.А.

Со слов ответчика Стабредова Г.А. следовало, что Нам А.С. состоял на регистрационном учете в <адрес>, в связи с чем, совершал сделку по отчуждению автомобиля от имени прежнего собственника, поскольку не имел возможности поставить данный автомобиль на регистрационный учет в г. Астрахани, данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

Истцом заявленные требования о признании договора от 6.12.2010 недействительным, поскольку он составлен от имени Березина А.А., однако истец Березин А.А. данный договор не подписывал, в обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

В судебном заседании истцу Березину А.А. и его представителю адвокату Торопыгину В.А. разъяснялось право проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи в договоре, заключенного 6.12.2010. Однако истец и его представитель отказались от проведения данный экспертизы, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор, представленный Нам С.А. покупателю Стабредову Г.А. в действительности был подписан Березиным А.А.

Следовательно, в данной части заявленные исковые требования Березина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Стабредова Г.А. условия договора были исполнены, им были переданы денежные средства Нам С.А. и получены документы на автомобиль для возможности постановки его на регистрационный учет, что так же было предусмотрено договором купли-продажи от 18.11.2010.

Истцом Березиным А.А. были заявлены требования о взыскании с Нам С.А. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате за автомобиль в размере 0,1% за каждый день просрочки и 1% пеню по истечении шести месяцев с момента подписания договора. Согласно представленного расчета истец просил взыскать денежные средства в размере 193475 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Березин А.А. и его представитель ссылаются на нормы ст. 489 ГК РФ, из смысла которой следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Однако к правоотношениям, возникшим между Березиным А.А. и Стабредовым Г.А. указанные нормы не могут быть применимы. Поскольку при отчуждении Березин А.А. утратил право собственности на проданный автомобиль, а продавец при отказе от договора по правилам ст. 489 ГК РФ не может требовать возврата товара.

Данные нормы применимы к отношениям между Березиным А.А. и Нам С.А., однако требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 18.11.2010 и взыскании денежных средств ни истцом, ни его представителем ни ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было.

Кроме того, требования истца Березина А.А. о взыскании процентов за нарушение условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Нам С.А. не передал денежные средства истцу за приобретенный автомобиль. Поскольку как следует из условий договора от 18.11.2011 денежные средства передаются либо в рассрочку в течении шести календарных месяцев, либо в срочном порядке.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка из банковского счета, по которой прошла оплата в размере 10000 рублей, со слов истца ему были переданы так же денежные средства в размере 31700 рублей наличными, однако суд не может принять данные доводы, поскольку они не подтверждены в судебном заседании и доказательств того, что именно Нам С.А. перечислил указанные денежные средства в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.ст. 223-224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Следовательно, Стабредов Г.А. приобрел данный автомобиль на законных основаниях и требования о возложении обязанности на него по передачи данного автомобиля Березину А.А. не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем данного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Стабредова Г.А. и признания его добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании представленных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска Березину А.А. отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, связанные с запретом ответчику Стабредову Г.А. и другим лицам совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № серия №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Березина Александра Александровича к Стабредову Георгию Алексеевичу, Нам Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества, взыскании процентов и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Стабредова Г.А., удовлетворить.

Признать Стабредова Георгия Алексеевича добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> VIN(XTA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № XTA №

Снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исковых требований с автомобиля <данные изъяты>», VIN(XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № XTA №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышева

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.