РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Райского Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» о взыскании неустойки и возложении обязанности по договору долевого участия в строительстве, с участием и в присутствии истца Райского А.В., его представителей Окунь Г.М., Александровой У.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «АСПМК №3» Скатова Н.В., действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Истец Райский А.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ООО «АСПМК № 3» о взыскании неустойки и возложении на ответчика обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истцом и ООО «АСПМК3» в лице директора Попова Г.Г., согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а истец приобрел право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Райский А.В. в два этапа оплатил стоимость объекта в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года строительство не было завершено.До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о предоставлении информации о сдаче объекта. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а так же возложить на ответчика обязанность к выполнению обязательств по договору в полном объеме. В судебном заседании истец и его представители уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать неустойку на несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, а так же обязать ответчика к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве по передачи Райскому А.В. <адрес>. Кроме того, истец указал, что им в полном объеме внесены денежные средства, с учетом пониженного коэффициента расчета стоимости балкона, а ответчик требует уплаты дополнительных денежных средств. Представитель ответчика ООО «АС ПМК №3» Скатов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. В своих возражениях указывая на то, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве срок завершения строительства дома был определен как ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного договора срок завершения работ был перенес на ДД.ММ.ГГГГ, фактически дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в адрес истца направлялись письма о переносе срока завершения работ в силу объективных причин. Райский А.В. неоднократно приглашался для решения вопроса о передаче объекта долевого строительства, однако Райский А.В. не являлся. Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПМК№3» именуемая застройщик в лице Попова Г.Г. и Райским А.В. именуемым «участник долевого строительства» заключили договор о долевом участии в строительстве дома <адрес> Данный договор прошел государственную регистрацию и сторонами не оспорен, не изменен, условия его со стороны Райского А.В. были надлежащим образом исполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены, согласно представленным в судебное заседание квитанциям. Истцом заявлены требования о нарушении сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п.<данные изъяты>. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства информацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен в четвертом квартале 2009 года. Из представленных в судебное заседание извещений, направленных Райскому А.В. следует, что ООО «АСПМК №3» уведомляло дольщиков о задержки сроков сдачи объекта в эксплуатацию по объективным причинам, в связи с отсутствием оплаты со стороны дольщиков и иных уважительных причин, вызванных объективными обстоятельствами. Истцом Райским А.В. не представлено в судебное заседаний доказательств, что им выдвигались требования о расторжении договора долевого участия в строительстве ввиду нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, а его доводы о том, что он не получал уведомлений о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию суд не может принять во внимание, поскольку ответчик предоставил почтовые уведомления. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.п.1.3, 2.1, указного договора ответчик должен был предоставить истцу после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> веден в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно статье 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004( в ред. От 30.11.2011) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя это тем, что истцу предоставлена квартира большей площади – <данные изъяты> кв.м., а, следовательно, в силу п.п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен уплатить ответчику разницу в стоимости квартиры, обусловленную увеличением площади,. Также представитель ответчика пояснил, что акт приема-передачи квартиры с истцом не подписан, истец не желает урегулировать данный вопрос. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик не передает ему приобретенную им квартиру, поскольку имеется разница в стоимости объекта с учетом применения коэффициента расчета площади балкона. По данному вопросу в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО8, который суду пояснил, что в настоящее время не применяются понижающий коэффициент, поскольку введенный в действие в 2205 году Жилищный Кодекс РФ отменил данные коэффициенты. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Райским А.В. требований о возложении на ответчика обязательств по договору долевого участия, поскольку со стороны ответчика все обязательства исполнены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Райского Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» о взыскании неустойки и возложении обязанности по договору долевого участия в строительстве, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения вынесен 25.01.2012. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.