РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.02.2012

г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довулова М.Х. к МИФНС №5 по Астраханской области, Проняхиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному иску Проняхиной Н.А. к Довулову М.Х., МИФНС №5 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

Довулов М.Х. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что приходится родным братом ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником земельного участка <адрес>. После его смерти заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду того, что в свидетельстве о праве собственности на землю собственником участка значится ФИО6. Вместе с тем факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю ФИО5 подтверждается справками, выданными председателем садоводческого товарищества «Соляночка» и свидетельскими показаниями. Указал, что иных наследников у ФИО5 нет. Просил признать за ним право собственности на земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Проняхина Н.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 28.12.2006 года приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товарищество «Соляночка» №, расположенный <адрес>. Владельцем участка являлся ФИО7. Участок был оценен по согласию сторон в <данные изъяты> рублей, указанная сумма была передана ею ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он выдал рукописную расписку. Передача денег происходила у него дома по <адрес> присутствии ФИО30 ФИО5 пояснил, что документы на участок утеряны, но он их восстановит. Она убедилась, что ФИО5 действительно является владельцем участка, выяснив это в садоводческом товариществе, документы на землю по договоренности с ФИО5 должны были быть оформлены позже. С указанного времени использовала земельный участок для ведения садоводства, являлась членом садоводческого товарищества. Оформить сделку не успела, т.к. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ скончался, оформить сделку самостоятельно не имеет возможности. Просила признать сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, в садоводческом товариществе «Соляночка» № расположенном <адрес> между Проняхиной Н.А. и ФИО5 состоявшейся, признать за Проняхиной Н.А. право собственности на данный земельный участок, отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Довулов М.Х. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав ранее в судебном заседании что спорный земельный участок № принадлежал его брату ФИО5, а участок №, расположенный в том же садоводческом товариществе – его матери ФИО20 Его брат и мать умерли в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Он в установленный срок обратился к нотариусу и вступил в наследство после смерти матери, однако в выдаче свидетельства о наследстве после смерти брата ему было отказано, т.к. в правоустанавливающем документе на земельный участок брата была допущена ошибка, его имя вместо «Равиль» было указано как «Ришат», в связи с чем ему пришлось обращаться в суд. Пояснил, что никогда при жизни брата и матери он не слышал, чтобы земельный участок № кому-либо был продан, участок заброшен и никто, в том числе и Проняхина Н.А. за ним не ухаживает.

Представитель истца Воронин С.Г., действующий на основании доверенности исковые требования Довулова М.Х. поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Проняхина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что она является членом садоводческого товарищества «Соляночка», поскольку приобрела по расписке земельный участок № у ФИО5, а ее сын Проняхин С.В. земельный участок № у ФИО20, полагает сделку по приобретению земельного участка состоявшейся, указав, что оформить сделку надлежащим образом не успела, т.к ФИО5 умер, однако участком пользуется.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие возражений.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Соляночка» Проняхин С.В. в судебном заседании возражал против иска Довулова М.Х., встречный иск Проняхиной Н.А. поддержал.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений по первоначальному иску.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Довулов М.Х. приходится родным братом ФИО5 и сыном ФИО20

ФИО5 и ФИО20 умерли ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани.

1.03.2010 Довулов М.Х. обратился к нотариусу г.Астрахани с заявлением о принятии наследства после смерти матери и брата.

3.09.2010 ему были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти матери состоящего из 8/19 жилого дома по <адрес>, недополученной пенсии и земельного участка № расположенного по <адрес>.

Вместе с тем постановлением нотариуса от 3.09.2010 Довулову М.Х. отказано в выдаче свидетельства на наследство после смерти брата ФИО5, поскольку в свидетельстве о смерти имя брата значится как «Равиль», а в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю, как «Ришат». Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №64 к имуществу ФИО5 и №63 к имуществу ФИО20

Из свидетельства о праве собственности на землю №9713, выданного 23.05.1994 главой администрации г.Астрахани следует, что оно выдано ФИО8. на земельный участок № с/т «Соляночка», расположенного <адрес>

Вместе с тем факт принадлежности данного свидетельства ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО31 соседа семьи Довуловых, проживавших по <адрес>, который пояснил, что семья состояла из трех человек: Довулова Галия, и два ее сына Марат и Равиль. Довуловым принадлежали земельные участки один –Галие, другой - Равилю, других детей у ФИО20 не было.

Свидетель ФИО32 и ФИО33 также подтвердили, что у Довуловой Галии было двое детей Марат и Равиль. У семьи было два земельных участка с с/т «Соляночка». Других детей у Довуловой не было.

Согласно справке ОУФМС по АО в Трусовском районе г.Астрахани от 1.12.2011 в базе «Меридиан», в архивной и действующей картотеке имеются сведения о Довулове М.Х. и ФИО10, ФИО6 в базе не значится.

Согласно справке Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области от 1.12.2011 запись акта о рождении ФИО11 не обнаружена.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что земельный участок № в садоводческом товариществе «Соляночка», расположенного <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО5. Также суд учитывает, что данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что подтверждается обстоятельствами, изложенными во встречном иске о том, что собственником участка № являлся ФИО5.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Судом установлено, что истец Довулов М.Х. в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти своего брата ФИО5, и считается наследником, принявшим наследство. Других наследников, принявших после смерти ФИО5 наследство не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Довулова М.Х. о признании права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Соляночка», расположенного <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежащими удовлетворению.

Встречный иск суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ право собственности у покупателя возникает после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с требованиями ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которая является существенным условием договора.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу положений ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Истцом Проняхиной Н.А. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка между ней и ФИО5 от 28.12.2006 состоявшимся представлена расписка от 28.12.2006, согласно которой ФИО5 в присутствии ФИО34 получил деньги за дачный участок № общества «Соляночка» в сумме <данные изъяты> рублей от Проняхиной Н.А.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку предметом спора является недвижимое имущество, возникшие отношения регулируются правовыми нормами, содержащимися в ст. ст. 131, 164, 550, 551 ГК РФ.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если она не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Истцом суду не представлено как предварительного так и основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного в указанной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца в подтверждение вывода о заключении договора купли-продажи земельного участка на расписку является необоснованной, так как представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит существенных условий договора (цена договора, условия исполнения договора, конкретный предмет договора), отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные о площади, кадастровом номере, и иных характеристиках земельного участка. Кроме того, в расписке не указано, что деньги переданы в счет заключения именно договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, как следует из пояснений Проняхиной Н.А. , она сама деньги за участок не передавала, этим занимался ее сын, он же писал расписку, она со свидетелем ФИО35 в это время находилась во дворе дома Довуловых, тогда как расписка была написана в доме.

Таким образом, из представленной в обоснование договора купли-продажи земельного участка расписки невозможно установить цену договора, конкретный предмет договора, условия при которых заключен данный договор, сроки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В нарушение требований ст. 556 ГК РФ не представлено суду также акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи недвижимости должна быть совершена в письменной форме, условия этой сделки, их изменение, могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО36 и ФИО37

Таким образом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение заключения письменного договора купли-продажи спорного земельного участка, или договора купли-продажи земельного участка, содержащего существенные условия договора.

Представленные истцом сведения о том, что она является членом садоводческого товарищества «Соляночка» и платит взносы не свидетельствуют о возникновении у нее на этом основании права собственности на землю

Также не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные истцом, что участок был заброшен, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка № в садоводческом товариществе «Соляночка» между Проняхиной Н.А. и ФИО5, и признания за истцом по встречному иску Проняхиной Н.А. права собственности на объект недвижимости.

С учетом того, что истцом по встречному иску Проняхиной Н.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, а именно при цене иска в сумме <данные изъяты> размер госпошлины должен был составить <данные изъяты>, а уплачено лишь <данные изъяты> рублей, с учетом ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении встречного иска, полагает подлежащей взысканию с Проняхиной Н.А. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Довулова М.Х. к МИФНС №5 по Астраханской области, Проняхиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Довуловым М.Х. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> садоводческое товарищество «Соляночка», <адрес>

В удовлетворении встречного иска Проняхиной Н.А. к Довулову М.Х., МИФНС №5 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании права собственности на земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Взыскать с Проняхиной Н.А. в местный бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.02.2012.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило