РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Плискиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Николая Анатольевича к ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени ФИО19» о признании права собственности на гараж литер <адрес> общей площадью-<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пл. <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им Овчинниковым Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств, но без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство монтажно-строительных работ было возведено нежилое помещение в виде гаража литер <адрес> состоящего из четырех секций, общей площадью-<данные изъяты>.м. по пл. <адрес> <адрес>. Строительство гаража велось на земельном участке мерою – <данные изъяты> га, принадлежащем на основании свидетельства о праве постоянного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Судоремонтно-судостроительному заводу им. ФИО20 входящему в группу компаний «ФИО17». При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу признания за ним права собственности относительно самовольно построенного объекта недвижимости нежилого назначения, истцу в письменном виде было сообщено, что Управление со своей стороны не имеет правовых оснований для положительного решения данного вопроса, поскольку самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «ФИО16». В то же время истец располагает документально подтвержденными сведениями, что земельный участок на котором возведен гараж принадлежит самостоятельному юридическому лицу ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени ФИО15», а ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство ФИО13» является собственником цеха литер <адрес>», расположенного на указанном земельном участке. Данное обстоятельство и послужило обращению истца в суд с заявленными исковыми требованиями к ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени ФИО14». Кроме того, истец полагает, что самовольно возведенный им объект недвижимости нежилого назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как им получены все необходимые заключения о соответствии гаража санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца Симанков М.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчику на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью-<данные изъяты> га, расположенный по пл. Заводская, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Овчинникову Н.А. на основании решения генерального директора ЗАО «Судоремонтно-судостроительный завод им. ФИО12» выделялась часть земельного участка из состава указанного выше земельного участка для строительства гаража с выдачей разрешения на строительство и эксплуатацию. Однако в виду давности лет документальных подтверждений данному обстоятельству не сохранилось. Несмотря на это по мнению представителя истца данное обстоятельство не может препятствовать Овчинникову Н.А. в признании за ним права собственности на гараж, который последний построил за счёт собственных средств, без нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Судоремонтно-судостроительный завод ФИО11» Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, с учётом предоставленных истцом документов.

Представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Аршба Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, с учётом документов предоставленных истцом.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику ЗАО «Судоремонтно-судостроительный завод имФИО10» на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок мерою- <данные изъяты> га, по <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленным суду Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу на основании решения генерального директора ЗАО «Судоремонтно-судостроительный завод ФИО9» выделялась часть земельного участка из состава указанного выше земельного участка для строительства гаража с выдачей разрешения на строительство и эксплуатацию.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленным суду письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

<адрес> Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" на строение выдан технический паспорт согласно которого по пл. <адрес>, <адрес> расположен гараж литер <адрес> общей площадью-<данные изъяты> кв.м.

Техническим заключением, выполненным ООО «АБ Форма», установлено, что основные строительные конструкции нежилого помещения гаража оцениваются как работоспособные, строение по своим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям для гаражей и помещение может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Заключением ФБУЗ «ЦГЭ в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражный блок литер «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2. 1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По Акту ООО ПКФ «Негус» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы по обеспечению пожарной безопасности гаража литер <адрес> по адресу: <адрес>, пл. <адрес> нарушений противопожарных требований не выявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный участок предоставлен ЗАО «Судоремонтно-судостроительный завод ФИО8» в ДД.ММ.ГГГГ году.

ЗАО «Судоремонтно-судостроительный завод им. Ленина» истцу выделялась часть земельного участка из состава указанного выше земельного участка для строительства гаража с выдачей разрешения на строительство и эксплуатацию.

Суду не представлены сведения об отмене данных решений, либо иных ограничениях прав пользования земельным участком.

Согласование границ земельного участка и межевание объектов землеустройства не произведены, что может быть произведено после оформления прав на помещение.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинникова Николая Анатольевича к ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени ФИО18» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Овчинниковым Николаем Анатольевичем право собственности на гараж литер <адрес> общей площадью-<данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по АО для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АО для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.Д. Хасьянов

На дату опубликования не вступило в законную силу

Согласовано

Судья Н.Д. Хасьянов