Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2012

г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании долга по договорам займа, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Герасев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Базис» о взыскании долга по договорам займа, указав что в период с 21.06.2010 по 16.07.2010 между ним и ответчиком было заключено три договора займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: договор №1 от 21.06.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, договор №4 от 30.06.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, договор №3 от 16.07.2010 на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договоров займа ответчик обязался вернуть указанные суммы в течение 14 дней с момента получения требования истца о возврате займа. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и поступлением денежных средств в кассу и на расчетный счет ответчика, однако ответчик отказывается исполнять свои обязательства по данным договорам и вернуть истцу сумму займа в нарушение п. 4.1 указанных договоров.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Базис» в пользу Герасева Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец указал, что на основании п.4.1 договора №1 от 21.06.2010 полученная сумма возвращается в течение 14 дней с момента получения требования о возврате займа. Пунктом 5 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде пени в размере учетной ставки банковского процента Сбербанка РФ, рассчитываемой на всю сумму невозвращенных денежных средств, аналогичные условия содержатся в договорах №3 от 16.07.2010 и №4 от 30.06.2010. Указал, что его требование о возврате суммы долга было получены ответчиком 31.05.2011, а значит денежные средства ему должны были быть возвращены не позднее 14.06.2011, но не возвращены до сих пор. Исходя из расчета суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки, на 7.10.2011 – 111 дней, ставки рефинансирования в размере 8,25%, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела понесены затраты: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью явки на беседу 2.08.11, судебные заседания 15.08.2011, 7.09.2011, 21.09.2011, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29.12.2011 с согласия истца произведена замена ответчика ООО «Базис» на его правопреемника ликвидационную комиссию ООО «Базис».

В судебном заседании истец Герасев Д.В. и его представитель адвокат Смольякова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты ответчиком не возвращены.

Представители ответчика ликвидационной комиссии ООО «Базис» Калинина А.В. и Мухаева Р.З. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, указав, что суммы займа были возвращены ответчиком истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаков А.Э. и его представитель Мухаева Р.З. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, указав, что суммы займа были возвращены ответчиком истцу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2010 между займодавцем Герасевым Д.В. и заемщиком ООО «Базис» был заключен договор займа №1, согласно которому Герасев Д.В. передал в собственность ООО «Базис» <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался их возвратить в соответствии с п. 4.1 в течение 14 дней с момента получения требования о возврате долга.

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременного возрата денежных средств Заемщик оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента Сбербанка РФ, рассчитываемые на всю сумму невозвращенных средств.

30.06.2010 между займодавцем Герасевым Д.В. и заемщиком ООО «Базис» был заключен договор займа №4, согласно которому Герасев Д.В. передал в собственность ООО «Базис» <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался их возвратить в соответствии с п. 4.1 в течение 14 дней с момента получения требования о возврате долга.

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременного возрата денежных средств Заемщик оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента Сбербанка РФ, рассчитываемые на всю сумму невозвращенных средств.

16.07.2010 между займодавцем Герасевым Д.В. и заемщиком ООО «Базис» был заключен договор займа №3, согласно которому Герасев Д.В. передал в собственность ООО «Базис» <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался их возвратить в соответствии с п. 4.1 в течение 14 дней с момента получения требования о возврате долга.

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременного возрата денежных средств Заемщик оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента Сбербанка РФ, рассчитываемые на всю сумму невозвращенных средств.

Исполнение договора истцом по передаче денежных средств ООО «Базис» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 16.07.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 21.06.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 30.06.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, а также выпиской с расчетного счета ООО «Базис» за период с 21.06.2010 по 04.08.2011 (л.д.237-264 том1), а также объявлением на взнос наличными №9 от 16.07.2010, объявлением на взнос наличными №172 от 21.06.2010 (л.д. 34-37 том2), представленными по запросу суда филиалом №4 АКБ Мособлбанка ОАО.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займов по договорам датированное 30.05.2011. Согласно представленному почтовому уведомлению данное требование получено ген.директором ООО «Базис» Калининой 2.06.2011.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договорам займа, а ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по указанным договорам, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик первоначально указывал на то, что договоры займов являются незаключенными по основанию безденежности, заявил о подложности данных договоров, поскольку движение по договорам не было отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности, при смене учредителей не было сообщено о каких-либо финансовых или имущественных обязательствах организации перед кем-либо, просил о назначении технической экспертизы для установления срока давности нанесения подписи и текста в договорах займов. Однако впоследствии отказался от назначения экспертизы, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика от 18.11.2011, изменил позицию по делу, указав, что суммы займов были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается письменными доказательствами, а именно расходным кассовым ордером №138 от 21.10.2010 на сумму <данные изъяты> и №4 от 28.06.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, где имеется собственноручная подпись Герасева Д.В. о получении денег в счет возврата долга по договорам займов.

Истец оспаривал данные доводы, утверждая что он не получал денег по рассматриваемым договорам займов, подпись и рукописный текст в расходных кассовых ордерах принадлежат не ему.

По ходатайству сторон были проведены почерковедческие экспертизы для определения принадлежности Герасеву Д.В. подписей и рукописного текста в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах. Поскольку на первую экспертизу были представлены копии расходных ордеров, вывод эксперта ЭКЦ УМВД АО, данный в заключении №600 от 30.11.2011 о том, что рукописные записи и подписи в расходном кассовом ордере №138 от 21.10.2010 на сумму <данные изъяты> и №4 от 28.06.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежат не Герасеву Д.В. носил вероятностный характер. Впоследствии в связи с возможностью представления эксперту оригиналов расходных кассовых ордеров по ходатайству ответчика была проведена повторная почерковедческая экспертиза, согласно заключению №7 от 11.01.2012 эксперта ЭКЦ УВД АО экспертом сделан однозначный вывод о том, что рукописные записи и подписи от имени Герасева Д.В. в расходных кассовых ордерах выполнены не Герасевым Д.В., а другим лицом, с подражанием почерку Герасева Д.В. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступало.

Кроме того, расходные ордера, представленные ответчиком в обоснование возврата суммы долга не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Расходный кассовый ордер признается первичным бухгалтерским документом и может быть доказательством только в том случае, если он соответствует требованиям закона.

Ордер должен быть заполнен в соответствии с порядком ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, в частности пунктов 13, 14, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 и действующим на момент заполнения представленных ордеров. Вопреки требованиям данного нормативного акта на представленных ордерах отсутствует печать, они не подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В связи с изложенным суд полагает, что данные расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств возврата долга по рассматриваемым договорам займов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Письменных доказательств того, что долг был возвращен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса РФ до момента обращения истца в суд с данным иском или после этого, суду ответчиком не представлено. Не представлены им также и доказательства того, что данный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз в адрес ответчика со стороны истца, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Суду представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Базис» №1 от 21.06.2010 об одобрении сделки.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлялось встречных требований о признании договоров займов недействительными или ничтожными.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пеней в размере <данные изъяты> рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в части. Взыскание пеней предусмотрено п.1.5 договоров займа. Рассчитывая сумму пеней с момента вручения уведомления ответчику, а именно с 30.05.2011, истец не учел, что требование об уплате долга вручено ответчику 2.06.2011.

Исходя из п.4.1 договоров, полученная сумма подлежала возвращению в течение 14 дней с момента получения требования о возврате займа, таким образом, датой, с которой подлежат начислению пени, является 17.06.2011 года. Истец просит взыскать пени по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за 110 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8,25% сумма пени составит <данные изъяты>.

Истец просит о взыскании уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей. В этой части требования истца суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При возмещении судебных издержек суд должен исходить как из общих принципов разумности и справедливости, так и из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование взыскания суммы расходов по оплате затрат на топливо, их отношение к расходам, произведенным именно в связи с рассмотрением дела в суде, не подтверждено. Не представлено расчета затрат по расходу топлива от места жительства истца до места нахождения суда, не приведено доводов в обоснование разницы в заявленных суммах, представлены две квитанции от 1.08.2011, кроме того, не представлено доказательств того, что истец вынужден был по каким-либо причинам использовать именно личный транспорт для поездок в суд.

Имеющиеся в деле чеки лишь подтверждают факт приобретения топлива, а не количество его расхода на проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно. Кроме того, доводы истца о том, что топливо приобреталось в том числе для поездки в суд 7.09.2011, опровергаются протоколом судебного заседания от 7.09.2011, согласно которому истец в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал тот факт, что произведенные им затраты на приобретение топлива связаны с расходами на проезд понесенными в связи с явкой в суд, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Герасева Д.В. к ООО «Базис», ликвидационной комиссии ООО «Базис» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии ООО «Базис» в пользу Герасева Д.В. сумму долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ликвидационной комиссии ООО «Базис» в пользу Герасева Д.В. сумму пени в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ликвидационной комиссии ООО «Базис» в пользу Герасева Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.02.2012.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило.