РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2012

г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В..

при секретаре Кожановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой В.В. к Мингалиеву А.В., Воротнюку А.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мингалиеву А.В., Воротнюку А.Д. о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> недействительной.

В обоснование иска указала, что сделка совершена, регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности, однако, ответчик Мингалиев А.В. свои обязательства по договору купли продажи по оплате товара не исполнил. При заключении сделки она денег за квартиру в оговоренной сумме <данные изъяты> рублей не получила, о чем свидетельствует расписка Мингалиева А.В. о том, что он обязуется перечислить данную сумму на ее счет. В настоящее время квартира продана Воротнюку А.Д., но до настоящего времени находится в ее пользовании, она проживает в квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя ее содержания.

Истец указала, что другого жилья не имеет, в квартире проживают она, дочь и двое малолетних внуков, она является пенсионером.

Просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ней и Мингалиевым А.В. 2.10.2008 недействительным, признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Мингалиевым А.В. и ФИО12 недействительным, обязать Воротнюка А.Д. возвратить ей квартиру, обязать регистрирующий орган восстановить регистрацию ее права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись, в последнем заявлении об уточнении иска истец указала, что Мингалиев А.В., используя ее доверие и явно злоупотребляя им, путем уговоров ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, склонял к заключению договора мены, в дальнейшем в регистрирующем органе передал для подписи договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве частной собственности квартиры расположенной по <адрес>. При этом указал, что таким образом будет легче оформить мену квартир в ее отсутствие. В силу ее юридической неграмотности она согласилась. Денежные средства Мингалиевым А.В. до настоящего времени не переданы, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно о том, что он обязуется в течение одного месяца после написания расписки 4.10.2008 передать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с устной договоренностью достигнутой истцом с Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д. , последние должны были найти ей квартиру на территории Тульской области для совершения обмена и оформления квартиры на нее, в противном случае Мингалиев А.В. должен был передать истцу денежные средства в течение 1 месяца, путем их перечисления на расчетный счет, чтобы она могла самостоятельно найти квартиру на территории Тульской области. То есть договор купли-продажи был совершен под условием, который в силу юридической неграмотности истца отражен в договоре купли-продажи не был, так же как не было наложено обременение на квартиру, так как она полностью доверяла Мингалиеву А.В., поскольку тот приходится ей братом. С целью придать большую достоверность своим словам Воротнюк А.Д. показал ей завещание на ФИО12, заверенное нотариусом ФИО6 17.02.2005, в силу которого ФИО7 завещал ему квартиру расположенную по <адрес>. Более того, Воротнюк А.Д. заверил ее, что завещатель умер и он в настоящее время вступает в наследство, после чего квартира взамен проданной будет передана истцу. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом завещания, находящимся в материалах гражданского дела.

Между ней и Мингалиевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по <адрес>, в котором она указала, что денежные средства были получены в полном объеме, хотя этого в действительности не было.

Утверждение Мингалиева А.В. о передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей частями и якобы передачи ею ему на хранение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей голословны и не подтверждаются доказательствами. Так же как безосновательны доводы Мингалиева А.В. о том, что она подарила на свадьбу его дочери оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его затрат на оформление договора и транспортными расходами. Поскольку данное жилое помещение является ее единственным жилым помещением и у нее после совершения договора купли-продажи иного жилого помещения не имеется, она не могла так неосмотрительно распорядиться деньгами, а именно, передав их на хранение Мингалиеву А.В. до приобретения новой квартиры.

У Мингалиева А.В. изначально был умысел на затруднение доказывания и истребования имущества у него, так как после достижения соглашения о стоимости квартиры и составления расписки он попросил истца оформить квартиру на Воротнюка А.Д., сначала она согласилась, подали документы в Трусовский отдел УФРС по Астраханской области.

Однако в дальнейшем она стала сомневаться в законности данной сделки и отозвала согласие на заключение договора из Трусовского отдела УФРС по АО, то есть расторгла сделку. После расторжения договора купли-продажи с Воротнюком А.Д. , потребовала, чтобы он направил ей почтовой связью документы, получение их подтверждается копией конверта направленного от имени Воротнюка А.Д.

Впоследствии сделка была совершена с Мингалиевым А.В. , который после её государственной регистрации оформил квартиру на Воротнюка А.Д.

Находясь в пос. Бородинском Киреевского района Тульской области, истец попросила Мингалиева А.В. выдать ей доверенность, для того, чтобы она вместе с ее внуками смогла встать на регистрационный учет в принадлежащей ей ранее квартире и которая находится у нее в пользовании.

Мингалиев А.В., осознавая, что доверенность будет незаконной и она все равно не сможет встать на регистрационный учет в указанной квартире, желая ввести ее в заблуждение и скрыть сведения о том, что он переоформил квартиру на своего знакомого Воротнюка А.Д., с целью избежать выплаты денежных средств за проданную квартиру выдал нотариально заверенную доверенность и нотариально удостоверенное заявление с разрешением постановки истца и малолетних ФИО8 и ФИО9 на регистрационный учет.

Фактически квартира не выбыла из ее пользования, как в момент заключения договора с Мингалиевым А.В. , так и в момент заключения договора купли-продажи между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д.

Договором купли-продажи квартиры заключённым между истцом и Мингалиевым А.В. , а в дальнейшем между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д. не предусмотрено особенностей сохранения за ней пользования данным жилым помещением, которое бы освобождало последних от обязанности принять имущество в натуре, а равно данное обстоятельство опровергает доводы о принятии имущества в соответствии с требованиями закона, а так же противоречит доводам Воротнюка А.Д. о добросовестности его воли.

Воротнюк А.Д. знал о договоренности между ней и Мингалиевым А.В. , и тем не менее, приобрел вещь, соответственно он не может пользоваться защитой против иска собственника, его поведение совершено с пороком воли.

Воротнюк А.Д. должен был усомниться в законности сделки, поскольку ему было известно обо всех обстоятельствах первичной сделки, так же как ему было известно, что денежные средства Мингалиевым А.В. истцу не переданы, так как Воротнюк А.Д. и Мингалиев А.В. между собой находятся в дружеских отношениях.

Таким образом, полагает, что сделка, совершенная между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д. является ничтожной.

Указала, что была вынуждена обратиться за услугами к адвокату и оплатила его услуги за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли продажи квартиры расположенной по <адрес> заключенного между Суровой В.В. и Мингалиевым А.В. , признать договор купли-продажи квартиры расположенной по <адрес> заключенный между Мингалиевым А.В. и Воротнюк А.Д. ничтожным. Истребовать из чужого незаконного владения у Воротнюк А.Д. квартиру, расположенную по адресу<адрес> Взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и оплаченные услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сурова В.В. и ее представитель действующий на основании ордера Мамонов Д.Ю. исковые требования поддержали, указав, что Сурова В.В. является пенсионеркой, другого жилья в собственности не имеет, получателем льгот не является, проживает с дочерью и двумя малолетними внуками в спорной квартире, семья является малообеспеченной, в связи с чем причиненный ей ущерб в результате сделки является значительным.

Ответчики Мингалиев А.В., Воротнюк А.Д. и их представитель Жуков В.П. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, указав, что Мингалиев А.В. при подписании договора купли-продажи квартиры передал Суровой В.В. <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре. Даже если истец не получила всю сумму, это не дает ей права на признание договора недействительным, т.к. она вправе требовать только оплаты товара и процентов. Воротнюк А.Д. является добросовестным приобретателем в силу чего квартира не может быть у него истребована. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сурова В.В. на основании договора купли-продажи от 2.10.2008 продала Мингалиеву А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>.

Как следует из п. 3 договора, стоимость квартиры определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей.

Регистрирующим органом 24.10.2008 осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности.

Впоследствии Мингалиев А.В. распорядился указанной выше квартирой и продал ее по договору купли - продажи от 12.10.2009 Воротнюку А.Д., переход права собственности зарегистрирован 22.10.2009.

В материалах дела имеется расписка, выданная Мингалиевым А.В. Суровой В.В. после заключения договора купли – продажи, а именно 4.10.2008, согласно которой ответчик обязуется выплатить истцу стоимость спорной квартиры - <данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет № в течение одного месяца (л.д.8).

Из пояснений Суровой В.В. следует, что денег в указанной сумме за проданную квартиру она не получила до настоящего времени.

Доводы истца подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» №, из которого не усматривается поступление на данный счет указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мингалиев А.В. на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде утверждающий о том, что данная сумма была передана истцу, никаких доказательств этому не представил, доводов в обоснование написания расписки после заключения договора не представил, как и доказательств в опровержение доводов о написании расписки им лично.

Неисполнение обязательства по оплате товара по договору в силу закона влечет правовые последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры по <адрес>, суд исходит из того, что для этого имеются предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ) основания, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи им Суровой В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27.03.2002 N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, суд полагает, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемую по договору квартиру (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако ответчик и его представитель, таких доказательств не представили.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом выше изложенного суд полагает, что неполучение оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по сделке, суд приходит к выводу о наличии в данном случае такого нарушения, которое имеет существенный характер, в силу чего оно является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Из объяснений истца установлено, что на полученную по договору купли-продажи квартиры сумму <данные изъяты> рублей, она была намерена приобрести квартиру в Тульской области, куда хотела переехать жить, однако, в связи с неисполнением ответчиком Мингалиевым А.В. условий договора, она была лишена возможности сделать это. Кроме того, она является нетрудоспособной, размер ее пенсии на момент совершения сделки составлял <данные изъяты> рублей, в настоящее время <данные изъяты> рубля, в связи с этим нарушение условий договора является для нее существенным.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что нарушение условий договора ответчиком является существенным, поскольку истец в значительной степени была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после оформления договора купли-продажи спорная квартира ответчику фактически передана не была, установлено, что спорная квартира находится в пользовании истца, она в ней зарегистрирована, проживает, оплачивает коммунальные и жилищные услуги, факт ее проживания в квартире подтверждается рапортом участкового уполномоченного.

С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор исполненным считаться не может, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговоренной в договоре купли-продажи суду представлено не было, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось.

Невыплата ответчиком Мингалиевым А.В. истцу Суровой В.В. стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – получении денежных средств.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 2.10.2008 заключенный между Суровой В.В. и Мингалиевым А.В. подлежит расторжению, а спорная квартира, расположенная по <адрес> – возврату истцу на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Как установлено материалами дела, спорная квартира была продана Мингалиевым А.В. Воротнюку А.Д. по договору купли-продажи от 12.10.2009.

Поскольку первоначальная сделка признана подлежащей расторжению в связи с нарушением покупателем Мингалиевым А.В. требований закона, последующая сделка купли-продажи спорной квартиры совершенная между Мингалиевым А.В. и ФИО12, действующим по доверенности за Воротнюка А.Д. является недействительной в силу ничтожности.

Доводы ответчика Воротнюка А.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем опровергаются пояснениями истца Суровой В.В. о том, что Мингалиев и Воротнюк А.Д. состояли в дружеских отношениях, не опровергнутыми ответчиками, кроме того, первоначально ФИО12 предпринимал попытку приобретения спорной квартиры, что подтверждается материалами регистрационного дела, а именно договором купли-продажи от 19.08.1998 между Суровой В.В. и ФИО12, от регистрации которого стороны впоследствии отказались.

Кроме того, добросовестность сторон в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ сделка противоречащая закону является ничтожной и считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суровой В.В. к Мингалиеву А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 2.10.2008, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 12.10.2009, заключенного между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д. недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки, возврате квартиры, расположенной по <адрес> в собственность Суровой В.В.

В остальной части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что квартира из владения Суровой В.В. не выбывала.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает требования истца в части возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной по иску суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суровой В.В. к Мингалиеву А.В., Воротнюку А.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении регистрации права собственности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 2.10.2008, заключенный между Суровой В.В. и Мингалиевым А.В. .

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 12.10.2009, заключенный между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру, расположенную по <адрес> в собственность Суровой В.В. .

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение расположенное по <адрес> за Воротнюком А.Д. и государственной регистрации права собственности за Суровой В.В. .

Взыскать с Мингалиева А.В. и Воротнюка А.Д. в пользу Суровой В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило