РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2012

г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.А. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в подсчет специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в подсчет льготного стажа, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих требований указала, что решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани №1 от 10.01.2012 комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани отказала ей в назначении досрочной трудовой пенсии по достижении более 25-летнего стажа педагогической деятельности, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на основании того, что из подсчета специального стажа исключен нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что с решением комиссии не согласна, поскольку более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, просила признать решение комиссии от 10.01.2012 № 1 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части исключения из специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии указанный период и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Климова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани Мухамедзянова Д.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании пункта 7 статьи 18 Федерального Закона от 17.12.2001 №173_ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани №1 от 10.01.2012 комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани отказала Климовой Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по достижении более 25-летнего стажа педагогической деятельности, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на основании того, что из подсчета специального стажа исключен нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает незаконным отказ пенсионного органа в этой части по следующим основаниям.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком Климовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения начался с марта 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Климовой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани пояснила, что с учетом спорного периода, на момент обращения за пенсией истец имел право на досрочную пенсию, поскольку ее специальный стаж на момент обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 лет 2 месяца 12 дней.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением и со всеми необходимыми документами о назначении досрочной трудовой пенсии в Управление Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани при наличии необходимого трудового и льготного стажа, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и назначении пенсии с момента обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климовой Е.А. удовлетворить.

Признать решение начальника ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от 10.01.2012 № 1 об отказе Климовой Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии в части исключения из специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани включить в специальный стаж Климовой Е.А. , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани назначить Климовой Е.А. досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Климовой Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трусовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.03.2012.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования в законную силу не вступило