ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 1 марта 2012 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хасьянова Н.Д.,

при секретаре Плискиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ТЗФ «Торгмортранс» о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и возложении обязанности,

с участием и в присутствии представителя истца в лице руководителя Полетаевой А.О., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, представителя ответчика ООО ТЗФ «Торгмортранс» в лице директора Голяновой Т.М., представителя ответчика адвоката Холод Н.Ш., действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей» далее АРПОО «ЗПП» в лице руководителя Полетаевой А.О., обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочной фирме «Торгмотранс» далее ООО ТЗФ «Торгмортранс» о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами АРПОО «ЗПП», согласно направления № была проведена проверка хозяйствующего субъекта – торгового киоска «Напитки-Табачные изделия», расположенного по адресу: <адрес>, м/р «ФИО27», пл. <адрес>. По результатам проведенной проверки инспекторами был составлен информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отсутствия указания на конкретное лицо, оказывающее услугу розничной торговли; п. 10 Правил в части отсутствия местонахождения организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части реализации товара с истекшим сроком годности; ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 9 Правил в части отсутствия правил продажи отдельных видов товаров; п. 8 Правил в части отсутствия книги отзывов и предложений. В связи с указанным истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил права неопределенного круга потребителей и просит суд признать действия ответчика противоправными в части указанных нарушений, обязав ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования решения в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу.

В судебном заседании руководитель АРПОО «ЗПП» Полетаева А.О. исковые требования поддержала в полном объёме просила, суд их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент проверки общественными инспекторами ФИО7 и ФИО5 торгового киоска «Напитки-Табачные изделия», расположенного по адресу: <адрес>, м/р «ФИО26», пл. <адрес>, вывеска с размещенной на ней информацией о наименовании торговой организации, месте её нахождения и режимом работы отсутствовала, инспекторам не была предоставлена информация о правилах продажи товаров, книга отзывов и предложений, а на продавце отсутствовала информация с указанием, что именно этот продавец осуществляет продажу товаров имеющихся в данном торговом киоске. Также инспекторами была установлена продажа товаров с истекшим сроком годности, без предоставления акта о списании такого товара. На предложение общественных инспекторов подписаться в информационном листе, в котором инспекторами были отражены выявленные нарушения присутствовавшая на момент проверки продавец торгового киоска, а затем и прибывшая директор ООО ТЗФ «Торгмортранс» Голянова Т.М. отказались, без объяснения причин. Указанные выше обстоятельства по мнению истца отражены информационном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Также руководитель АРПОО «ЗПП» Полетаева А.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами ФИО7 и ФИО5 согласно направления был осуществлен выход по тому же адресу, однако указанные выше нарушения ответчиком устранены не были, от подписи в информационном листе присутствовавшие на момент проверки продавец и директор Голянова Т.М. отказались, что по мнению истца также подтверждается представленным суду информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в лице директора ООО ТЗФ «Торгмортранс» Голяновой Т.М., а также представитель ответчика адвокат Холод Н.Ш., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просили суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Представитель ответчика в лице директора ООО ТЗФ «Торгмортранс» Голянова Т.М., в судебном заседании пояснила, что ООО ТЗФ «Торгмортранс» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. За время осуществления своей деятельности Общество имеет одни лишь поощрения в виде почетных грамот, дипломов и благодарственных писем от администрации <адрес> всех уровней, в том числе она сама награждена медалью за свою производственную деятельность. Доводы же истца, а также обстоятельства отраженные в информационном листе на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не имеют под собой реальных оснований, являются надуманными и направлены на дискредитацию Общества перед потребителями.

Представитель ответчика адвокат Холод Н.Ш. в судебном заседании привела следующие доводы в обоснование своих возражений на исковые требования.

По мнению представителя ответчика действия АРПОО «ЗПП» направлены не на защиту прав потребителей в силу прямого указания на это Закона, а лишь дискредитируют общественное движение потребителей и производственную деятельность ООО ТЗФ «Торгмортранс», так как осуществление торговли в киоске «Напитки-Табачные изделия», расположенного по адресу: <адрес>, м/р «ФИО25», пл. <адрес>, всегда велось и ведется в соответствии с Законом и Правилами, ранее никогда жалоб от потребителей в адрес Общества не поступало, что также подтверждается записями сделанными в книге отзывов и предложений. Так согласно Раздела 3 п.3.12 Устава АРПОО «ЗПП» Организация вправе составлять Акты о выявленных нарушениях прав потребителей, в то время как ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления общественного контроля торгового киоска был составлен Информационный лист, который по мнению представителя ответчика не является документом, имеющим доказательственную силу. Кроме того, по мнению представителя ответчика Организация в нарушение Устава Организации и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» не направила информацию о выявленных нарушениях в торговом киоске непосредственно после проведения общественного контроля в уполномоченные на то органы государственной власти, а обратилась непосредственно в суд с настоящими исковыми требованиями через три месяца после проведения контроля. Представитель ответчика также указала на нарушение заполнения направлений на осуществление общественного контроля выдаваемых руководителем Организации, заключающихся в том, что направления выдаются общественным инспекторам незаполненными, то есть без указания на объекты и их адреса подлежащих проверке на предмет соблюдения прав потребителей, что в свою очередь ставит под вопрос доказательственную силу указанных направлений.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в области защиты прав потребителей.

Так, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В силу Устава АРПОО «ЗПП» является добровольной общественной организацией граждан РФ, созданной на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей по содействию защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья; получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах); просвещению потребителей, защите их интересов.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривается возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, что сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, то есть к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем АРПОО «ЗПП» Полетаевой А.О. были направлены общественные инспектора ФИО7 и ФИО5 на осуществление общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей и выявления фактов нарушения прав потребителей в торговом киоске «Напитки-Табачные изделия», расположенного по адресу: <адрес>, м/р «ФИО24», пл. <адрес>, принадлежащего ООО ТЗФ «Торгмортранс».

Данное обстоятельство подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-закупочная фирма «Торгмотранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества является Голянова Т.М.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании пунктов 8,9,10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно Информационному листу о фактах нарушений прав потребителей, выявленных при осуществлении общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торговом киоске «Напитки-Табачные изделия», расположенного по адресу: <адрес>, м/р «ФИО23», пл. <адрес> принадлежащего ООО ТЗФ «Торгмортранс» отсутствует вывеска с информацией о наименовании торгующей организации, её юридический адрес, режим работы, на продавце отсутствует нагрудный знак с указанием на конкретное лицо, осуществляющее торговлю, отсутствует информация об адресах и номерах телефонов контролирующих организаций, отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров, отсутствует книга отзывов и предложений, в реализации имеется товар с просроченным сроком годности, а именно: пиво «ФИО22» и пиво «ФИО21» отсутствует акт по списанию данного товара с просроченным сроком годности.

В подтверждение заявленных доводов представителем истца суду представлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ и Информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и Договоры о работе с добровольцем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные АРПОО «ЗПП» в лице Председателя Правления Полетаевой А.О. со ФИО7 и ФИО5

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5, являющиеся общественными инспекторами и проводившие общественное контрольное мероприятие.

Из данных ФИО7 и ФИО5 пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими производился общественный контроль на предмет соблюдения прав потребителя в торговом киоске принадлежащем ответчику. Продавцу, как им стало известно в последствии ФИО12 ими были предъявлены удостоверения общественных инспекторов АРПОО «ЗППП» и направление №. При проведении общественного контроля на продавце отсутствовал нагрудный знак, с указанием, что именно она является лицом, осуществляющим торговлю в данном киоске. Вывеска с указанием информации о наименовании торгующей организации, её юридический адрес, режим работы на момент контроля отсутствовала. Поскольку они не были допущены внутрь торгового киоска, а книга отзывов и предложений, Правила отдельных видов товаров на видном месте торгового киоска вывешены не были, они попросили продавца предъявить Книгу и Правила, однако в этом им было отказано, и предложено дождаться Голянову Т.М. Также ими был зафиксирован факт наличия на витрине киоска пива с наименованием «ФИО20» и «ФИО19», которое согласно этикеток на бутылках имели просроченный срок годности. После внесения установленных нарушений в Информационный лист ими продавцу и подъехавшему директору Голяновой Т.М. было предложено подписаться в указанном документе, однако от подписи указанные лица отказались, несмотря на данный факт второй экземпляр Информационного листа был оставлен в торговом киоске.

Свидетель ФИО8, также являющаяся общественным инспектором АРПОО «ЗПП» суду пояснила, что на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с общественными инспекторами ФИО7, ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществили выход для проведения общественного на предмет соблюдения прав потребителя в торговом киоске принадлежащем ответчику, в том числе и для установления факта устранения нарушений выявленных ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения указанные в Информационном листе от ДД.ММ.ГГГГ на момент контроля устранены не были, в связи с чем присутствующим продавцу ФИО10 было предложено подписаться в указанном документе, однако от подписи продавец отказалась.

Свидетель ФИО11, работающая бухгалтером ООО ТЗФ «Торгмортранс» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе директором Голяновой Т.М. прибыла в торговый киоск. У киоска находились две женщины, которые не представились и только в последствии ей стало известно, что они являются общественными инспекторами АРПОО «ЗПП». Указанные лица стали требовать предъявления книги жалоб и предложений, а также Правил торговли отдельных видов товаров, говорить, что в киоске осуществляется торговля пивом с просроченным сроком годности, а на продавце отсутствует нагрудный знак. Общественным инспекторам было предложено пройти в помещение бухгалтерии для разрешения возникшей ситуации, и предъявления книги отзывов и предложений, а также Правил, поскольку указанные документы имеются в наличии, однако на данное предложение общественные инспектора ответили отказом. Свидетель ФИО11 утверждает, что на момент проверки вывеска на торговом киоске присутствовала, книга отзывов и предложений, а также Правила в наличии у продавца имелись, нагрудный знак был на продавце ФИО12, торговля пивом с просроченным сроком годности не осуществлялась.

Свидетель ФИО12 работавшая продавцом в торговом киоске пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца торгового киоска. В связи с плохим самочувствием вынуждена была покинуть своей рабочее место на некоторое время, оставив за себя для присмотра за товаром в торговом киоске свою знакомую. По возвращению на рабочее место она увидела у торгового киоска двух женщин, которых она в силу своей деятельности знала как работников общественной организации по защите прав потребителей. Общественные инспектора стали указывать на отсутствие у неё нагрудного знака, отсутствие книги жалоб и предложений, Правил торговли, а также указали на факт осуществления торговли пивом с просроченным сроком годности. Через некоторое время к торговому киоску подъехала директор Голянова Т.М. и бухгалтер ФИО11, которые предложили инспекторам пройти в помещение бухгалтерии для предъявления всех требуемых ими документов, однако на данное предложение инспектора ответили отказом.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что нагрудный знак у неё имеется, он всегда закреплен на фартуке продавца, однако общественные инспектора не увидели нагрудный знак по той причине, что фартук продавца был снят ею с себя по причине отлучки из торгового киоска. На момент проверки вывеска на торговом киоске имелась, книга отзывов и предложений, а также Правила в наличии имелись, и висели в специальном пакете внутри киоска, торговля пивом с просроченным сроком годности не осуществлялась.

Свидетель ФИО13, работающий в должности инженера ООО ТЗФ «Торгмортранс» в судебном заседании пояснил, что вывеска над киоском имеется уже в течение нескольких лет, не заметить её не возможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об отсутствии при проведении общественного контроля нарушений в части наличия на продавце нагрудного знака, отсутствия вывески, книги отзывов и предложений, а также Правил торговли отдельных видов товаров, так как стороной ответчика суду не представлено доказательств, того, что на момент проверки нагрудный знак был закреплен на одежде продавца, Книга отзывов и предложений, Правила, а также вывеска действительно имелись и были размещены на удобном для обозрения покупателей месте.

В судебное заседание стороной истца были представлены книга отзывов и предложений, а также Правила торговли отдельных видов товаров.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что книга отзывов и предложений, а также Правила торговли отдельных видов товаров, размещены в помещении киоска, доступ в который покупатели не имеют, в то время как согласно указанных Правил должны быть размещены на видном для потребителей месте, что и явилось причиной истребования на момент проверки общественными инспекторами указанных документов, однако ни книга отзывов и предложений, ни Правила, инспекторам представлены не были.

Доводы представителя ответчика Голяновой Т.М. о том, что Общество осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, не имея нарушений по осуществлению торговли и предоставление в доказательство ряда поощрений виде почетных грамот, дипломов и благодарственных писем от администрации <адрес> всех уровней в адрес Голяновой Т.М., а также факт награждения её медалью за заслуги в сфере торговой деятельности не могут приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора по существу, так как не подтверждают и не опровергают факт нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» при осуществлении торговли в киоске, принадлежащем ООО ТЗФ «Торгмортранс».

Доводы представителя ответчика адвоката Холод Н.Ш. в части того, что согласно Раздела 3 п.3.12 Устава АРПОО «ЗПП» Организация вправе составлять Акты о выявленных нарушениях прав потребителей, в то время как ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления общественного контроля торгового киоска был составлен Информационный лист, который по мнению представителя ответчика не является документом, имеющим доказательственную силу, а также доводы в части нарушения заполнения направлений на осуществление общественного контроля выдаваемых руководителем Организации в выдаче незаполненных направлений суд считает необоснованными по тем основаниям, что действующим законодательством, а также какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регламентирована форма документа проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также и порядок заполнения направлений на проведение общественного контроля.

При вынесении решения суд принимает во внимание то, обстоятельство, что представленный суду Информационный лист не подписан директором Общества Голяновой Т.М. и продавцом ФИО14, в связи с отказом, последних от подписи документа.

Так в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Таким образом, проводя проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, сотрудники общественной организации действовали в пределах полномочий, предоставленных данной организации Законом и её учредительными документами. Следовательно, акт проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей (в данном случае Информационный лист) является допустимым доказательством по делу, полученным в предусмотренном Законом порядке. При этом не подписание Информационного листа правонарушителем в данной ситуации не лишает указанный документ доказательственной силы.

Доводы представителя ответчика адвоката Холод Н.Ш. о нарушении Организацией Устава и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не направления информации о выявленных нарушениях в торговом киоске непосредственно после проведения общественного контроля в уполномоченные на то органы государственной власти, а обращения непосредственно в суд с настоящими исковыми требованиями через три месяца после проведения контроля, суд также не может признать законными и обоснованными по тем, основаниям, что в силу указанной статьи Закона направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах выявленных нарушений прав потребителей является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе непосредственно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части отсутствия указания на конкретное лицо, оказывающее услугу розничной торговли; отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствии книги отзывов и предложений; отсутствии информации о местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей и возложении обязанности по прекращению противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, с доведением до сведения потребителей решения суда.

Исковые требования истца в части в части признания незаконными, нарушающими права потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационного листа, показаний свидетелей общественных инспекторов ФИО7 и ФИО5 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске имелся факт реализации товара с просроченным сроком годности, а именно: пиво «ФИО18» и пиво «ФИО17».

Не могут расцениваться как противоправные действия ответчика, выражающиеся в наличии в торговом киске товара с истекшим сроком годности, поскольку в ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» идет речь о запрете продажи товара с истекшим сроком годности, а не о его нахождения в торговой точке. Доказательств того, что товар – пиво, было реализовано общественным инспекторам или иным лицам, суду не представлено.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а в силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении иска о защите прав потребителей суд обязывает правонарушителя довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом, суд считает необходимым обязать ответчика опубликовать решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, то обстоятельство, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а ответчик не освобожден от её уплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <адрес> региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочной фирме «Торгмотранс» о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать действия ООО ТЗФ «Торгмортранс» незаконными и нарушающими права потребителей, в части: отсутствия указания на конкретное лицо, оказывающее услугу розничной торговли; отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствии книги отзывов и предложений; отсутствии информации о местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей.

Обязать ООО ТЗФ «Торгмортранс» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей: обеспечить наличие указания на конкретное лицо, оказывающее услугу розничной торговли; обеспечить наличие на видном для потребителей месте Правил продажи отдельных видов товаров, книги отзывов и предложений; обеспечить наличие информации о местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей.

Обязать ООО ТЗФ «Торгмортранс» довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО ТЗФ «Торгмортранс» в части признания незаконными, нарушающими права потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности - отказать.

Взыскать с ООО ТЗФ «Торгмортранс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья Хасьянов Н.Д.

Мотивированный текст решения составлен: 5 марта 2012 г.

На дату опубликования не вступило в законную силу

Согласовано

Судья Н.Д. Хасьянов