РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Артемьева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.11.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Михайловича к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, Волкову Михаилу Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску Волкова Михаила Алексеевича к Волкову Алексею Михайловичу о признании права собственности на долю жилого помещения,

Установил:

Волков А.М. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, Волкову Михаилу Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что на основании договора передачи от 22.04.1993г. истцу и супруге истца Волковой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Волкова А.А. умерла 01.04.1996г. Наследниками первой очереди после смерти Волковой А.А. является истец и ответчик Волков М.А. - сын наследодателя и истца.

Истец указал, что постоянно проживал после смерти наследодателя в спорном жилом помещении и фактически принял наследство. По мнению истца Волков М.А. не принял наследство после смерти Волковой А.А.

Кроме того, в квартире по адресу: <адрес>, была самовольно произведена перепланировка, выразившееся в увеличении площади санузла за счет коридора.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в целом.

Ответчик Волков М.А. обратился со встречным иском к Волкову А.М. о признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что он фактически принял наследство после Волковой А.А., поскольку участвовал в организации похорон матери, после её смерти совместно с отцом производил ремонт в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным ответчик просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в части, просили признать право собственности на 3/4 доли спорного жилого помещения и сохранить его в перепланированном состоянии. Исковые требования по встречному иску признали в полном объеме.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова М.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в части признания права собственности за истцом на 3/4 доли спорного жилого помещения, не возражал против сохранения квартира в перепланированном состоянии, требования изложенные во встречном иске поддержал.

Представитель ответчика – Управления по строительству архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв в котором ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани не имеет возражений против произведенной перепланировки.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций ООО «АБ Форма» 1603-11 заключений МУЗ «СЭС г. Астрахани» №03-01/5400 от 13.09.2011г, и акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 06.09.2011г., исполненного ООО «Индустрия безопасности», произведенная перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Нарушений прав и законных интересов других лиц не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Волков А.М. и Волкова А.А. Указанное жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи №1290 от 22.04.1993г.

Волкова А.А. умерла 31.03.1996г., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №280276 актовая запись №2043 от 01.04.1996г.

После его смерти в наследство на указанную долю в установленный законом срок никто не вступил, что подтверждается материалами гражданского дела.

Как следует из пояснений сторон, материалов данного гражданского дела истец и ответчик Волков М.А. являются в настоящее время единственными наследниками первой очереди к имуществу Волковой А.А.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик Волков М.А. совместно занимались организацией похорон наследодателя, совместно делали ремонт в спорной квартире после смерти наследодателя, истец после смерти наследодателя продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец Волков А.М. и ответчик Волков М.А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд учитывает, что истец и ответчик, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признали исковые требования и в связи с чем находит требования истца Волкова А.М. подлежащими удовлетворению в части требования о признании за ним права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а встречного иска Волкова М.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Волкова Алексея Михайловича к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, Волкову Михаилу Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. за Волковым Алексеем Михайловичем в размере 3/4 доли, за Волковым Михаилом Алексеевичем в размере 1/4 доля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 11.12.2011г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба