РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчиной Натальи Михайловны к Коченкову Артему Дмитриевичу о возмещении вреда причиненного преступлением, Установил: Епанчина Н.М. обратилась в суд с иском к Коченкову А.Д. о возмещении вреда причиненного преступлением. В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.08.2011г. ответчик Коченков А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, выразившееся в неправомерном завладении автомобиля истца без цели хищения. Ответчик был приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с отчетом №02-09-05-4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненный ответчиком материальный ущерб оценивается в 51368 рублей. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 51368 рублей, расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 4150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 1710 рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчиком в возмещение причиненного ущерба выплачено ей сумма в 14000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования истца в части возмещения материального ущерба с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 37368 рублей, и возмещения оплаченной госпошлины, возражала в удовлетворении других исковых требований. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В судебном заседании установлено, что ответчик 20.06.2011г. угнал автомобиль № №, принадлежащий истцу, и двигаясь на данном автомобиле по мосту через ерик Солянка, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего оставив автомобиль скрылся. Данные факты были установлены вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 19.08.2011г. в отношении ответчика по ч.1 ст.166 УК РФ. Как следует из указанного приговора истец была признанна по данному уголовному делу потерпевшей. Расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 51368 рублей подтверждается отчетом №02-09-05-4 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 02.09.2011г., исполненного ИП Сорокиным С.Н. Размер затрат истца на проведение указанной оценки в сумме 4150 рублей подтверждаются актом от 20.09.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1322от 21.09.2011г. и кассовым чеком от 21.09.2011г. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба выплачена истцу сумма в 14000 рублей, что не отрицается истцом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 37368 рублей, и в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости ликвидных остатков 4150 рублей. Суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, так как истец является потерпевшей по данному делу, но с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд определяет компенсацию размера морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что расходы истца по оплате госпошлины в указанной им сумме, подтверждаются чек- ордером от 05.10.2011г., суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной госпошлины в сумме 1710 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Епанчиной Натальи Михайловны к Коченкову Артему Дмитриевичу о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Коченкова Артема Дмитриевича в пользу Епанчиной Натальи Михайловны в возмещение причиненного материального ущерба сумму в 37368 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости ликвидных остатков 4150 рублей и в компенсацию морального вреда сумму в 3000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 1710 рублей, а всего 46228 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу Епанчиной Н.М. отказать. Взыскать с Коченкова Артема Дмитриевича в доход государства в уплату госпошлины сумму в 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 26.11.2011г. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Аршба