РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякиной Татьяны Ивановны к Кузякину Федору Петровичу, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, о признании права собственности на долю жилого дома, Установил: Кузякина Т.И. обратилась в суд с иском к Кузякину Ф.П. о признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м. В обоснование иска истец указала, что состояла в браке ответчиком с ноября 1990г. 26.08.1992г. по договору купли-продажи на имя ответчика был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2000г. за счет совместных средств истца и ответчика указанный дом был самовольно реконструирован. В январе 2010г. ответчик прекратил семейные отношения с истцом, и ушел из дома, истце продолжила проживать в спорном жилом доме. В апреле 2011г. истцу стало известно, что ответчик желает пользоваться спорным жилым помещением как своим собственным. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила признать за ней прав общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что о нарушении прав истца на указанное жилое помещение ей стало известно только в апреле 2011г., когда ответчик обратился в суд с иском о выселении из спорного домовладения члена семьи истца Кутеповой Т.В. Ответчик Кузякин Ф.П. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагали, что истек срок исковой давности по указанному требованию, который, по мнению ответчика, начал течь с даты расторжения брака между истцом и ответчиком, т.е. с 26.02.2002г. Представители ответчиков – Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против удовлетворения требования истца, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Третьи лица Гузаирова Р.Е., Абдрашитова А.П., являющиеся владельцами смежных домовладений, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против удовлетворения требования истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен на имя ответчика в 1992г., что подтверждается договором купли-продажи от 26.08.1992г. реестровый номер №2-3116. Ответчик Кузякин Ф.П. состоял в браке с истцом Кузякиной Т.И. с 15.11.1990г. по 26.02.2002г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от 11.02.2002г. и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное домовладение было приобретено в период нахождения истца Кузякин Ф.П. в браке с третьим лицом Кузякиной Т.И. Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, аналогичная норма содержалась в ст.20 КоБС РФ, действовавшего во время приобретения спорного домовладения. Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом суд приходит к выводу, что спорное домовладение находится в общей совместной собственности Кузякина Ф.П. и Кузякиной Т.И., и при определении долей на указанное имущество они должны быть определены как равные, то есть по 1/2 доле каждому. Ответчик не оспаривает, что указанный жилой дом был реконструирован в время нахождения истца и ответчика в браке, таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого дома была произведена на совместные средства истца и ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что знаком с ответчиком Кузякиным Ф.П. с 1996г., в присутствии свидетеля ответчик Кузякин Ф.П.вручал истцу повестку в суд, когда рассматривался вопрос о расторжении брака, это было 5-6 лет назад, свидетель пояснил, что о расторжении брака ему не известно. Суд критически оценивает доводы истца, в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что сам факт прекращения брака между истцом и ответчиком не свидетельствует о нарушении права истца на спорное жилое помещение, и приходит к выводу, что течение данного срока началось только с даты подачи Кузякиным Ф.П. 19.04.2011г. иска о выселении из спорного домовладения члена семьи истца - Кутеповой Т.В., а, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца не истек. Как следует из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 03.05.2011г. №03-01/2400, акта экспертизы пожарной безопасности от 26.09.2011г., исполненном ООО «Индустрия безопасности», заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций исполненного ООО «Астраханьпромпроект», указанный реконструированный дом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил. При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований по иску Кузякиной Т.И. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление по иску Кузякиной Татьяны Ивановны к Кузякину Федору Петровичу о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить. Признать право собственности Кузякиной Татьяны Ивановны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 27.11.2011г. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А. А. Аршба