решение суда о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инк.» к Глазунову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

Установил:

Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск Инк.» обратились в суд с иском к Глазунову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик, не имея разрешения истцов на использование программных продуктов для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Office XP Professional (Russian), обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Майкросфт» и AutoCAD, обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Аутодеск Инк.», незаконно их использовал в своей деятельности для получения прибыли.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 10.11.2009г. Глазунов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав. В рамках указанного уголовного дела был определена сумма ущерба, причиненного правообладателям – Корпорации «Майкрософт» - 56905 рублей, Корпорации «Аутодеск Инк.» - 96814 рублей.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере: в пользу Корпорации «Майкрософт» - 56905 рублей, Корпорации «Аутодеск Инк.» - 96814 рублей.

В судебное заседание представитель истцов не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поскольку по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по делу.По мнению ответчика данный иск должен быть, предъявлен к ООО ПКФ «Вега», генеральным директором которого он являлся, и которое использовало данные программные продукты в своей деятельности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчик Глазунов А.В., не имея разрешения истцов на использование программных продуктов для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Office XP Professional (Russian), обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Майкросфт» и AutoCAD, обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Аутодеск Инк.», незаконно их использовал в своей деятельности для получения прибыли.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 10.11.2009г. Глазунов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав. В рамках указанного уголовного дела был определена сумма ущерба, причиненного правообладателям – Корпорации «Майкрософт» - 56905 рублей, Корпорации «Аутодеск Инк.» - 96814 рублей.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из ст.1235 ГК РФ право на использование произведения может быть передано только по авторскому (лицензионному) договору.

Как установлено в судебном заседании истцы не передавали ответчику права на использование указанных программных продуктов.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость права использования спорных программных продуктов была определена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 10.11.2009г.: программы Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Office XP Professional (Russian), обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Майкросфт» на сумму 56905 рублей и программа AutoCAD, обладателем исключительных авторских прав на которые является Корпорация «Аутодеск Инк.» на сумму - 96814 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истцов имеются основания для выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения в соответствии со тс. 1301 ГК РФ.

Суд критически оценивает возражения ответчика в части необходимости предъявления данного иска к ООО ПКФ «Вега», генеральным директором которого он являлся, и которое использовало данные программные продукты в своей деятельности, поскольку согласно приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 10.11.2009г. было установлено, что именно Глазунов А.В. незаконно, вопреки воле правообладателей использовал объекты авторского права путем установления их и записи на системных блоках компьютеров ООО ПКФ «Вега».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов, по иску Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инк.» к Глазунову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства в уплату госпошлины сумму в 6274 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инк.» к Глазунову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Александра Викторовича в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 113810 рублей 34 копейки.

Взыскать с Глазунова Александра Викторовича в пользу Корпорации «Аутодеск Инк.» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 193628 рублей 96 копеек.

Взыскать с Глазунова Александра Викторовича в доход государства в уплату госпошлины сумму в 6274 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13.01.2012г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба