ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурали Татьяны Валерьевны к ООО «Астрахань-Строй Партнер» о взыскании денежных средств, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Бурали Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Астрахань-Строй Партнер» о взыскании денежных средств, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен 23.03.2011г. договор поставки продукции №23/01-ф/03.

В соответствии с указанным договором ответчик должен был передать истцу пеноблоки в количестве 50 куб.м., и клей «Магма» в количестве 94 куля, общей стоимостью 181260 рублей.

Истец полностью оплатила сумму по данному договору 23.03.2011г., однако ответчик недопоставил 560 штук пеноблоков и 34 куля клея.

В дальнейшем ответчик изменил местонахождение предприятия, и не отвечал на претензии истца.

Недостающие строительные материалы были приобретены истцом у иного продавца, что по мнению истца причинило ему убытки в сумме 82364 рубля.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 64092 рубля компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен 23.03.2011г. договор поставки продукции №23/01-ф/03. В соответствии с указанным договором ответчик должен был передать истцу пеноблоки в количестве 50 куб.м., и клей «Магма» в количестве 94 куля, общей стоимостью 181260 рублей.

Истец полностью оплатила сумму по данному договору 23.03.2011г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 23.03.2011г. на сумму <данные изъяты>.

Как следует из товарных накладных от 29.03.2011г. №24, от 30.03.2011г. №№ 28 и 26, от 05.04.2011г. №34 ответчик недопоставил истцу 28,6 куб.м. пеноблоков и 34 куля клея.

В дальнейшем ответчик изменил местонахождение предприятия, и не отвечал на претензии истца.

Недостающие строительные материалы были приобретены истцом у иных лиц, что причинило истцу убытки, которые истец оценивает в 82364 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из договора №23/01-ф/03 от 23.03.2011г. истец должен был предварительно полностью оплатить стоимость товара в сумме 181260 рублей (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору полном объеме в день подписания договора.

В соответствии со спецификацией на товар №1 от 23.03.2011г. к договору №23/01-ф/03 от 23.03.2011г. срок поставки товара истцу был установлен до 15.06.2011г.

Как установлено в судебном заседании ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил в полном объеме обязанность по передаче товара истцу в установленный указанным договором срок.

Стоимость товара оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком составила <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 64092 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 64092 рублей, руководствуясь положениями ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки должна определятся исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты - 181260 рублей, а срок, за который истец просила взыскать был указан потребителем в 54 дня начиная со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, т.е. с 15.06.2011г. Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени в размере заявленном истцом - 49846 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в связи с недопоставкой ответчиком строительных материалов, истец была вынуждена заключить договоры с другими продавцами на поставку неполученного товара.

Суд приходит к выводу, что понесенные при этом истцом расходы возможно отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о сумме убытков подлежащих возмещению, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы в сумме 40824 рубля, подтверждаются договором №4/11 от 13.08.2011г. с ООО «АСТАТ», накладной от 22.08.2011г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №44 от 13.08.2011г. и №46 от 22.08.2011г. на указанную сумму.

Вместе с тем, суд учитывает, что при наличии договора поставки продукции от 01.09.2011г. заключенным между истцом и ООО ПКФ «Астрахань –Пенобетон» без указания суммы сделки, и накладных на строительные материалы, документов подтверждающих оплату истцом отпущенных строительных материалов суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению, в сумме 40824 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, что объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства в уплату госпошлины сумму в 4495 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Бурали Татьяны Валерьевны к ООО «Астрахань-Строй Партнер» о взыскании денежных средств, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астрахань-Строй Партнер» в пользу Бурали Татьяны Валерьевны сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты> рубля, в компенсацию морального вреда сумму в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Бурали Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Астрахань-Строй Партнер» в доход государства в возмещение госпошлины сумму в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 17.12.2011г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба