РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипко Ларисы Федоровны к Логинову Александру Николаевичу, Логиновой Марине Олеговне о признании права собственности на жилой дом, выселении, Установил: Анипко Л.Ф. обратилась в суд к Логинову А.Н., Логиновой М.О. о признании права собственности на жилой дом и выселении. В обоснование иска истец указала, что является дочерью Князева Ф.М. и Князевой В.К. Родители истца Князев Ф.М. и Князева В.С. проживали в жилом доме по <адрес> до 02.12.1998г. Указанный жилой дом принадлежал им на праве собственности. В октябре 1998г. родителям истца администрацией г.Астрахани была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти родителей истец вступила в наследство на их имущество в установленном законом порядке, другой наследник – дочь наследодателей Штондина Л.Ф. отказалась от своей доли в пользу истца. Поскольку истцом была принята часть наследства, после смерти родителей, истец полагает, что в силу положений ч.2 ст. 1152 ГК РФ им было принято все наследство, включая жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. в целом. Поскольку истец полагает, что у ответчиков Логинова А.Н. и Логиновой М.О. не имелось законных оснований для вселения в спорный жилой дом, истце просит выселить ответчиков из указанного жилого дома. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Истец Анипко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Логинов А.Н. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку полагали, что в спорный дом ответчики вселились с согласия наследодателя Князева Ф.М., кроме того, у ответчиков имеется договор аренды на указанный жилой дом с администрацией г.Астрахани. Ответчик Логинова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо Штондина Л.Ф. в судебное заседание нея вилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица МИФНС №5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело без участия пердставителя. Представитель третьего лица администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований. Старший помощник прокурора Трусовского района полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, свидетелей, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: г,Астрахань, <адрес> принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.1983г. реестровый номер №4073 Князеву Ф.М. Указанный жилой дом приобретался на праве собственности в период нахождения в браке Князева Ф.М. и Князевой В.К., что подтверждается свидетельством о браке ЗЖ №104403, актовая запись №24 от 23.02.1953г. В силу положений ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, аналогичная норма содержалась в ст.20 КоБС РСФСР, действовавшего во время приобретения спорного домовладения. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное домовладение являлось совместной собственностью Князева Ф.М. и Князевой В.К. Князева В.К. умерла 13.05.2001г., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №510193, актовая запись №2326 от 15.05.2001г. Князев Ф.М. умер 22.09.2002г., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №539880, актовая запись №4865 от 25.09.2002г. Как установлено в судебном заседании, доказательств прекращения права собственности на спорное домовладение за Князевым Ф.М. и Князевой В.К. не имеется. Следовательно, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, жилой дом, расположенный по адресу: г,Астрахань, <адрес>, входит в состав наследства Князева Ф.М. и Князевой В.К. Как следует из материалов наследственного дела №473 к имуществу умершего Князева Ф.М., последний принял наследство после Князевой В.К., но не оформил своих наследственных прав. Наследниками первой очереди после Князева Ф.М., являются дочери Анипко Л.Ф. и Штондина Л.Ф. Согласно нотариально засвидетельствованного заявления Штондиной Л.Ф. от 07.10.2002г. реестровый номер №6815, последняя отказалась от причитающейся ей доле в наследственном имуществе Князева Ф.М. в пользу Анипко Л.Ф. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2003г., реестровый номер №2455 Анипко Л.Ф. является наследницей имущества Князева Ф.М., принявшей наследство в части квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. В соответствии положениями ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Анипко Л.Ф., являясь наследником Князева Ф.М. принявшим наследство, приняла также как наследственное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца Анипко Л.Ф. в части при знания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в его помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Как следует из ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ответчики Логинов А.Н. и Логинова М.О. проживают в спорном жилом доме примерно с 1990г. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ответчики проживали в спорном жилом доме в 2000г. Суд учитывает, что основаниями для вселения в спорное жилое помещение ответчики указали расписку Князева Ф.М. от 17.11.1992г., согласно которой последний передал спорный жилой дом в пользование ответчиков, и договор аренды жилого помещения маневренного фонда от 01.10.1998г., заключенный ответчиками с администрацией г.Астрахани. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, в части проживания ответчиков в спорном жилом доме в 1990г. и ссылку ответчиков на расписку от 17.11.1992г., поскольку, как следует из представленного администрацией г.Астрахани заявления Князева Ф.М. от 12.09.1997г., ордера на жилое помещение №772 от 06.10.1998г. Князев Ф.М., получил благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> только в октябре 1998г., при этом доказательств, что он имел до указанного периода, иное место жительства, кроме жилого дома по <адрес>, в судебном заседании представлено сторонами не было. Также суд учитывает, что согласно заявления Логиновой М.О. от 17.06.1998г. на имя мэра г.Астрахани, местом жительства семьи Логиновых до 1995г. был указан адрес: <адрес>, затем как указано в заявлении, семья Логиновых в течении 2-х лет проживала в подсобном хозяйстве в вагончике, а в 1998г. местом жительства семьи Логиновых указан адрес: <адрес>. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на основании договора аренды жилого помещения маневренного фонда от 01.10.1998г., заключенный ответчиками с администрацией г.Астрахани, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО13 Как пояснил в судебном заседании представитель администрации г.Астрахани, спорный жилой дом не находится и не находился в муниципальной собственности, не было представлено доказательств перевода его в состав маневренного фонда. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом не является и не являлся муниципальной собственностью, право собственности наследодателя Князева Ф.М. на спорный жилой дом не прекращалось. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что администрация г.Астрахани не имела никаких правовых оснований для передачи в аренду ответчикам спорного жилого дома, а, следовательно, договор аренды жилого помещения маневренного фонда от 01.10.1998г. должен рассматриваться как ничтожная сделка, и не может являться основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Как установленное в судебном заседании ответчики также не являются членами семьи истца, доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения, дающего ответчикам право пользования жилым помещением суду не представлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками прекратилось, и в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части выселения ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Анипко Ларисы Федоровны к Логинову Александру Николаевичу, Логиновой Марине Олеговне о признании права собственности на жилой дом, выселении удовлетворить. Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 52,3 кв.м. за Анипко Ларисой Федоровной. Выселить Логинова Александра Николаевича, Логинову Марину Олеговну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 28.12.2011г. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Аршба