РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Чумановой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Нины Михайловны к администрации г.Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Дюдикову Валерию Валентиновичу об изменении долей, признании права собственности на долю домовладения, встречному иску Администрации г.Астрахани к Алексеевой Нине Михайловне о признании права собственности на долю домовладения,

Установил:

Алексеева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Дюдикову В.В. об изменении долей, признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 48/79 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом была самовольно произведена реконструкция данного жилого дома. По мнению истца данная реконструкция была проведена с соблюдением требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

В результате данной реконструкции изменилась площадь жилого дома лит. «А» по указанному адресу, в связи с чем, по мнению истца, должны быть изменены доли в спорном домовладении.

В связи с изложенным, истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А,А1,А2» за Алексеевой Ниной Михайловной – 13/22 доли, за Дюдиковым Валерием Валентиновичем – 9/22 доли, признать право общей долевой собственности за истцом на 13/22 доли жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Администрация г.Астрахани в свою очередь обратилась со встречным иском к Алексеевой Н.М. о признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование встречного иска администрация г.Астрахани указала, что согласно договора №20/мак от 01.02.2001г. между истцом и администрацией г.Астрахани в лице жилищного управления, истец при предоставлении квартиры обязалась освободить занимаемые 48/79 доли спорного домовладения и передать их в распоряжение администрации г.Астрахани.

26.11.2003г. Кировским районным судом г.Астрахани было вынесено решение, которым на администрацию г.Астрахани была возложена обязанность по предоставлению истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.10.2004г. между администрацией г.Астрахани и истцом было заключено соглашение об изменении способа исполнения указанного решения суда, согласно которого администрация г.Астрахани обязалась передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец и члены её семьи обязались освободить спорное жилое помещение, и сняться с регистрационного учета.

В связи с тем, что квартира истцу была предоставлена, администрация г.Астрахани просила суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за муниципальным образованием г.Астрахань, право собственности на 13/22 доли спорного жилого дома.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения требований по встречному иску.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации г.Астрахани в судебном заседании не возражал против произведенной реконструкции спорного жилого дома и изменения размера долей в праве собственности на спорное домовладение, возражал против признания права собственности на долю спорного домовладения за истцом, поддержал требования заявленные во встречном иске.

Ответчик Дюдиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дюдикова В.В. в судебном заседании не возражала против произведенной реконструкции спорного жилого дома, возражала против изменения размере долей в праве собственности, так как это повлечет необходимость вносить изменения в документы ответчика, возражала против признания права собственности за истцом, поскольку полагала, что истец утратила право собственности на спорное домовладение, не возражала против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель третьего лица – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником 48/79 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,ч то подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №517 от 19.02.1970г. реестровый номер №517, и определением Трусовского районного народного суда от 25.10.1982г.

Истцом была самовольно произведена реконструкция данного жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 19.10.2010г. №03-01/6154, заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций 1595-10 исполненного ООО «АБ Форма», акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 12.08.2011г., №354/11, выполненного ООО ПКФ «Негус» указанный реконструированный дом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических, строительных норм и правил.

Учитывая, что со стороны ответчиков не имеется возражений по проведенной реконструкции, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Сторонами не оспаривается, что в результате произведенной истцом реконструкции изменилась общая площадь спорного жилого дома.

Согласно заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральной БТИ» №750 от 24.08.2011г. после реконструкции спорного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. «А,А1,А2» рекомендуется присвоить доли собственности: за Алексеевой Ниной Михайловной – 13/22 доли, за Дюдиковым Валерием Валентиновичем – 9/22 доли.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части определения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А,А1,А2» за Алексеевой Ниной Михайловной – 13/22 доли, за Дюдиковым Валерием Валентиновичем – 9/22 доли, и признании права общей долевой собственности за истцом на 13/22 доли жилого дома, расположеннного по адресу: <адрес>, лит. «А,А1,А2», общей площадью 108,4 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, доказательств прекращения права собственности на долю в спорном домовладении за истцом не имеется.

Оценивая договора №20/мак от 01.02.2001г. между истцом и администрацией г.Астрахани в лице жилищного управления, согласно которого истец при предоставлении квартиры обязалась освободить занимаемые 48/79 доли спорного домовладения и передать их в распоряжение администрации г.Астрахани, и соглашение от 01.10.2004г. между администрацией г.Астрахани и истцом об изменении способа исполнения указанного решения суда, согласно которого администрация г.Астрахани обязалась передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец и члены её семьи обязались освободить спорное жилое помещение, и сняться с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что данные договора имели характер договоров о намерении, и сами по себе не порождают переход, прекращение, либо возникновение права собственности на недвижимое имущество у сторон договора, тем более что п.3 соглашения от 01.10.2004г. предусматривал заключение в дальнейшем между истцом и администрацией г,Астрахани договора мены, который, как следует из материалов дела и пояснений сторон так и не был заключен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования по встречному истку Администрации г, Астрахани в части признания за муниципальным образованием г.Астрахань, права собственности на 13/22 доли спорного жилого дома, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Алексеевой Нины Михайловны к администрации г.Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Дюдикову Валерию Валентиновичу об изменении долей, признании права собственности на долю домовладения удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А,А1,А2» за Алексеевой Ниной Михайловной – 13/22 доли, за Дюдиковым Валерием Валентиновичем – 9/22 доли.

Признать право общей долевой собственности за Алексеевой Ниной Михайловной на 13/22 доли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А,А1,А2», общей площадью 108,4 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Астрахани к Алексеевой Нине Михайловне о признании права собственности на долю домовладения отказать.

Взыскать с Дюдикова Валерия Валентиновича в уплату госпошлины в доход государства сумму в 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2012г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А. А. Аршба