РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаенкова Игоря Николаевича к Пряхину Александру Павловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба,

Установил:

Фаенков И.Н. обратился в суд с иском к Чабыкину В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в 10:40 12.10.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>. № под управлением Мельникова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Чабыкина В.В.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель Чабыкин В.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> № получил технические повреждения, для устранения которых требуются денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не мог обратится за возмещением ущерба в Астраханский филиал СК «Российская национальная страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, так как приказом ФСФР №11-1371/пз-и от 07.06.2011г. у данной страховой компании была отозвана лицензия.

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно оплатил экспертизу по оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ЭА «Дело+» в сумме 2000 рублей и оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков Чабыкина В.В. и Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы сумму в <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумму в 3281 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумму в <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты>, а также с работодателя Чабыкина В.В. – Пряхина А.П. сумму в возмещение утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пряхин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пряхина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагала, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, и данное требование должно быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Третье лицо Чабыкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 10:40 12.10.2011г. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Мельникова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Чабыкина В.В.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель Чабыкин В.В. был привлечен к административной ответственности как лицо виновное в ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 30ВЕ №060929 от 12.10.2011г.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сведений о наличии в действиях водителя ФИО6 каких-либо нарушений ПДД РФ, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, для устранения которых требуются денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта №12-10-20-1 ООО ЭА «Дело+».

Также в результате ДТП имело место утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчетом №12-10-20-1-1 ООО ЭА «Дело +».

Расходы истца, понесенные при проведении экспертизы, подтверждаются приходным кассовыми ордерами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3500 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял в момент ДТП Чабыкин В.В., и по вине которого было совершено данное ДТП, принадлежал на праве собственности ответчику Пряхину А.П., что подтверждается записью в ПТС 34 ТВ 123040, и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Пряхин А.П. владел данным транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП Чабыкин В.В., который управлял транспортным средством, законным владельцем которого являлся Пряхин А.П. состоял с последним в трудовых отношениях в должности водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.09.2010г. №26 с дополнительными соглашениями, справкой ИП Пряхина А.П. №68 от 23.11.2011г., и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ответчика Пряхина А.П. была застрахована в ОАО СК «Российская национальная страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Приказом ФСФР №11-1371/пз-и от 07.06.2011г. у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Согласно, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренных в договоре суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что имеет место страховой случай, в связи с чем обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая должны были быть возложены на в ОАО СК «Российская национальная страховая компания».

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из решения ВС РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости со дня вступления в силу указанного решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения ответчиком Пряхиным А.П. утраты товарной стоимости не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае компенсационные выплаты потерпевшим осуществляются профессиональным объединением страховщиков – т.е. Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в 86060 рублей, в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы сумму в 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы истца в сумме оплаченной госпошлины в размере 3281 рубля подтверждаются чеком-ордером от 03.11.2011г. на указанную сумму.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает обоснованным возмещение с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в сумме 2886 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя истца подтверждается договором о правовом обслуживании №100 от 01.11.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №108 от 01.11.2011г. на сумму <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.12.2011г., 23.12.2011г., 11.01.2012г.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, определив её в размере 4000 рублей с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фаенкова Игоря Николаевича к Пряхину Александру Павловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фаенкова Игоря Николаевича в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в <данные изъяты>, в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы сумму в <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Фаенкова И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2012г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба