решение об отказе в удовлетворении жалобы надействия судебного пристава-исполнитьеля



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя должника Поднебесновой Натальи Александровны Назаровой А.В. на действия судебного пристава исполнителя,

Установил:

Представитель должника Поднебесновой Н.А. Назарова А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя.

В обоснование жалобы, она указала, что в производстве Трусовского районного отдела УФССП по Астраханской области, у судебного пристава-исполнителя Куракиной Н.В. находится исполнительные производства №№ 21647/11/04/30, 21639/11/04/30, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление от 17.01.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, так как материальное положение должника является крайне тяжелым, должник не имеет другого дополнительного дохода для погашения взысканных сумм.

В связи с изложенным, заявитель просит признать постановление от 17.01.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным.

В судебное заседание заявитель и должник не явились, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОССП УФССП по Астраханской области Куракина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Взыскатели Портнова Т.Н., Дербасова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба взыскателем или должником.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено с нарушением требований положений ст. ст. 98-99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №№ 21647/11/04/30, 21639/11/04/30, постановлением судебного пристава- исполнителя Куракиной Н.В. от 06.02.2012г. №34335/12/04/30 обжалуемое постановление от 17.01.2012г №5699/12/30 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава–исполнителя Куракиной Н.В. в части вынесения постановления от 17.01.2012г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не нашли подтверждения в судебном заседании, обжалуемое постановление отменено, а, следовательно жалоба представителя должника Поднебесновой Н.А. Назаровой А.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы представителя должника Поднебесновой Натальи Александровны Назаровой А.В. на действия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Трусовский районный суд г. Астрахани.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А.Аршба