РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5.07.2012 г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Кожановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плискиной А.Д. к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об исключении периодов работы из страхового стажа незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Плискина А.Д. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об исключении периодов работы из страхового стажа незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ее трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ в школе ФЗУ ученицей ткачихи на <данные изъяты> комбинате. В связи с болезнью мужа ФИО6, она вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ уволиться с предприятия «<данные изъяты>», где работала распределителем работ по 2-му разряду. На ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 50 лет 5 месяцев. По предложению государственной Службы занятости Астраханской области от 02.03.1992 года, ей была досрочно назначена пенсия по старости, на основании Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ». Кроме этого, ей 29.04.1998 выдали льготное удостоверение «Ветеран труда», засчитав работу в колхозе, определив страховой стаж в 35 лет. Впоследствии, с 1.09.2003, по ее заявлению, стала получателем пенсии по потере кормильца. С 1.09.2007, истец переведена на трудовую пенсию по старости. Однако, в 2008 году Управление Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани вернулось к перерасчёту пенсии, которая была назначена ещё в 1992 году, то есть, через 16 лет после первоначального назначения пенсии по возрасту. Согласно протоколу комиссии по назначению пенсии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани за № 593 от 16.10.2008, из страхового стажа исключены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 4 года 11 дней. С данным протоколом и решением комиссии по назначению пенсии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани не согласна, так как в указанные периоды времени работала в колхозе «<данные изъяты>», бывших колхозах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Данные о ее работе подтверждаются архивными справками из Енотаевского района Астраханской области, а также справкой, составленной заместителем начальника Управления социальной защиты Трусовского района г. Астрахани - ФИО22 и подписанной свидетелями: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 В результате такого перерасчёта ее пенсия с августа месяца 2008 года уменьшилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть на 212 рублей, а с ноября месяца пенсия стала <данные изъяты>, то есть уменьшилась на 348 рублей. С такими действиями Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани истец не согласилась и начала обращаться во все инстанции: прокуратуру, отделение Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Астраханской области, в Государственную Думу РФ и Астраханской области, Президенту РФ, однако, большинство писем пересылались в Пенсионную Службу Астраханской области, а те давали один и тот же ответ, что страховой стаж и начисленная пенсия рассчитаны правильно, поэтому вынуждена за защитой своих прав обращаться в суд. Специалисты Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Астраханской области ссылаются на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утверждённый СНК СССР и ЦК ВКП (б) 17.04.1935, в котором указывалось, что в члены артели могли вступать лица, достигшие 16-летнего возраста, забывая о том, что этот Устав был принят до начала Великой Отечественной войны, между тем в военные и послевоенные годы для работ в колхозе привлекались и малолетние дети, поэтому она работала в колхозе с 9-ти летнего возраста. В послевоенные годы колхозы стали более самостоятельными и исходя из Примерного Устава, разрабатывался «Примерный Устав колхоза», с учётом местных условий хозяйства, принимался на общем собрании его членов и затем подлежал регистрации в райисполкоме. Впоследствии, в марте 1956 года, ЦК КПСС и Совет Министров СССР в своём Постановлении «Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управления делами артели», рекомендовали колхозам самим дополнять и изменять отдельные положения принятого сельскохозяйственной артелью Устава с учётом местных, конкретных условий колхоза. В архивных справках, выданных администрацией <адрес> ещё в 1998 году указано, что она, в девичестве - Маслова А.Д. , являлась членом колхоза «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», впоследствии объединившихся в колхоз «<данные изъяты>» села <адрес>. Произвольное исключение оспариваемых периодов из стажа сотрудниками Пенсионного Фонда считает незаконным, поскольку, согласно ст.89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшей до 01.01.2002, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию: работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от её характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе, в сельском хозяйстве. Ограничение возможности зачёта периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» не предусмотрено. Исходя из положений ст. 89 этого Закона в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в ст. 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями. Предоставление других данных, подтверждающих стаж вызвано трудностями военного и послевоенного времени, а поэтому, получить иные доказательства в ином порядке, не предоставляется возможным. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просила признать протокол № 593 от 16.10.2008 комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани незаконным в части исключения из подсчёта страхового стажа следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в подсчёт страхового стажа данные периоды работы, произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Плискина А.Д. и ее представитель Журавлевич А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что вины истца в том, что она не имеет в настоящее время возможности подтвердить работу в колхозе не имеется, т.к. свидетелей, работавших в то же время, что и истец не имеется, документов в полном объеме не сохранилось, утверждения пенсионного фонда о том, что работа истца до 12 лет не может быть зачтена в подсчет стажа, не соответствуют закону. Представители ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. и Селина Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в страховой стаж истца были включены периоды, подтвержденные документально, остальные периоды исключены на основании Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 №555, Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4.10.1991 №190. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, пенсионного дела истца, приходит к следующему. На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. На основании пункта 7 статьи 18 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Судом установлено, что 02.03.1992 года истцу была досрочно назначена пенсия по старости, на основании Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ». Впоследствии, с 1.09.2003, по ее заявлению, стала получателем пенсии по потере кормильца. С 1.09.2007, Плискиной (Масловой) А.Д. была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Протоколом №593 от 16.10.2008 из страхового стажа истца исключены периоды работы: 1 день 1947 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 N 190. В соответствии с п. 2.1 Положения при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан); работы (службы) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, в т.ч. дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе. В таком же порядке свидетельскими показаниями подтверждается время проживания граждан из числа народностей, насильственно выселенных из мест постоянного проживания в 20 - 30 - 40 - 50 годы, а также время работы в колхозе до 1965 года в случаях, когда невозможно получить документы об имеющемся стаже работы независимо от причин отсутствия архивных данных. Согласно п. 2.2. при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии. В соответствии с п.2.4 Положения при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Как следует из материалов дела, работа истца в колхозе «<данные изъяты> подтверждается архивной справкой администрации Енотаевского района Астраханской области №1869 от 9.12.1993, из которой следует, что в лицевых счетах колхоза имелись данные о том, что Маслова А.Д. являлась членом колхоза и имела данные о работе 1951 - 271 чел/дня, 283 трудодня, 1952 год – май, сентябрь, 178 трудодней, 1957 год – 590 трудодней. В полностью сохранившихся документах по личному составу колхоза «Красный октябрь» за 1953-1956 годы Маслова А.Д. не значится. Работа истца в колхозе «<данные изъяты>» подтверждается архивной справкой администрации Енотаевского района Астраханской области №274 от 21.10.1997, из которой следует, что согласно лицевым счетам колхоза Маслова А.Д. являлась членом колхоза и имела данные о работе по годам: 1953 год август месяц, 0,94 трудодня, 1954 год август месяц, 0,15 трудодней. Из архивной справки администрации Енотаевского района Астраханской области №80/1 от 13.03.98 следует, что Маслова А.Д. являлась членом колхоза «<данные изъяты>», позднее колхоз «<данные изъяты>» и имела данные о работе 1947 год – 1 трудодень, 0 рублей 93 копейки. В частично-сохранившихся лицевых счетах колхоза «<данные изъяты>» за 1954,1946,1948,1949,1950 годы Маслова А.Д. не значится. Как следует из протокола пенсионного фонда, периоды работы истца исключены ввиду того, что по мнению пенсионного фонда, лица не достигшие 16 летнего возраста согласно примерному Уставу сельскохозяйственной артели, утвержденному СНК и ЦИК ВКП(б) от 17.02.1935 и трудового законодательства не могли работать в колхозе, в указанные периоды работы Плискиной А.Д. не исполнилось 16 лет. Лица, которым не исполнилось 16 лет не могли работать в колхозе постоянно в качестве рядового колхозника, т.к. являлись учениками среднеобразовательной школы. Вместе с тем, суд не может согласиться, что решение пенсионного фонда в полной мере является законным, поскольку ограничение права гражданина на получение трудовой пенсии условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных статьями 19, 39 Конституции Российской Федерации. Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, а не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение. Указом Президента Российской Федерации от 10.12.1993 N 2123 "О повышении пенсий в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31.12.1931" в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с 1 п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение п. п. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7.10.1993 N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии гражданам, родившимся до 31.12.1931 включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 указанного Закона. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости установления ограничений по включению периода работы в общий трудовой стаж в зависимости от возраста работника. Кроме того, суд считает необоснованным включение в стаж истца только периодов летних каникул, а также включения стажа на основании 45 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, согласно которому, в случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца. Как следует из п. 46 данных Правил, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются. Поскольку истцом представлены справки администрации Енотаевского района Астраханской области, подтверждающие ее членство и работу в колхозах «<данные изъяты>» за 1951,1952, 1953, 1954 годы, суд полагает возможным включить в подсчет стажа Плискиной А.Д. работу в колхозе в указанные периоды в полном объеме, на основании п. 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, поскольку работа в колхозе в эти периоды подтверждена документально. В связи с этим суд полагает возможным зачесть в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отказ пенсионного органа во включении стаж работы истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным, поскольку за указанный период истцом не представлено ни одного письменного доказательства о работе в колхозе, кроме того, судом истцу оказано содействие в истребовании доказательств, запрошена администрация МО «Енотаевский район» Астраханской области о предоставлении документов, сведений о лицах, которые могут подтвердить факт работы истца в оспариваемый период времени. Однако согласно сообщению администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области от 3.05.2012 №01-35-1181 имеются сведения о работе Масловой А.Д. за 1953, 1954 годы в колхозе «Красный пахарь» и 1957 год в колхозе «Красный октябрь». Сведений о работе за другие годы не имеется. Сведений о лицах, которые могли бы подтвердить работу истца в указанные периоды, нет. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО16 в подтверждение данного периода работы, поскольку показания свидетеля не подтверждены документами, позволяющими установить факт работы свидетеля вместе с истцом в колхозах, кроме того, сведений о работе данного свидетеля также не имеется в представленных архивных документах администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области по запросу суда. Других доказательств в подтверждение работы в колхозах «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца об обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суду не представлено. Кроме того, данные требования не основаны на законе. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Плискиной А.Д. удовлетворить частично. Признать решение № 593 от 16.10.2008 комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из подсчета страхового стажа Плискиной А.Д. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж период Плискиной А.Д. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани произвести перерасчет пенсии Плискиной А.Д. с учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Плискиной А.Д. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Кривошеева О.В. На момент опубликования в законную силу не вступило