РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июля 2012г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Шахину Меджин оглы об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесения изменений в трудовую книжку, в присутствии и участии: истца Сидельниковой С.Н., ее представителя Бердниковой А.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Бегманова Р.К., действующего на основании ордера и доверенности, УСТАНОВИЛ: Истица Сидельникова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мамедову Ш.М.оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании незаконно удержанной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в должности продавца продовольственных товаров в круглосуточном магазине <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мамедову Ш.М.оглы. При приеме на работу трудовой договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре. Согласно заключенного договора рабочий график составлял <данные изъяты> часов в сутки, при условии работы сутки через сутки размер заработной платы составлял <данные изъяты>% от суммы ежедневной выручки магазина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала круглосуточно и переработка составила <данные изъяты> часов. С ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы без объяснения причин, в результате чего у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в различные инстанции за защитой нарушенных прав. Поскольку истицей не была своевременно получена заработная плата у нее образовались долги по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ш.М.оглы нарушены нормы трудового законодательства истец Сидельникова С.Н. вынуждена была обратиться в суд и просит установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца продовольственных товаров в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» с установленным размером заработной платы в размере <данные изъяты>% от ежедневной выручки, восстановить ее на работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>», взыскать незаконно удержанную заработную плату с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день обращения в суд, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Истец Сидельникова С.Н. и ее представитель Бердникова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, отказавшись в части восстановления истицы на работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>», взыскании за время вынужденного прогула, а так же заявив требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении на работу в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.М.оглы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мамедов Ш.М.оглы в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель ответчика Бегманов Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не работала в указанный период времени. Не отрицал факта того, что Сидельникова С.Н. не пожелала трудоустройства после испытательного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ее приеме на работу не пожелала подписать, о чем был составлен акт. В <данные изъяты> без объяснения причин не вышла на работу. Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле согласно п. 1 ст. 35 ГПК. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедов Ш.М.оглы является индивидуальным предпринимателем, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Истицей заявлены требования, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца продовольственных товаров в круглосуточном магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мамедову Ш.М.оглы. При приеме на работу трудовой договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре, который ей не был выдан работодателем. В подтверждение заявленных доводов по ходатайству истица были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что со слов Сидельниковой С.Н. знали, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в судебное заседание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель индивидуальный предприниматель Мамедов М.Ш.оглы и Сидельникова С.Н. заключили договор о приеме Сидельниковой С.Н. на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца с испытательным сроком на два месяца. Однако данный договор был подписан работодателем, подпись Сидельниковой С.Н. в данном договоре отсутствует, так же был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сидельниковой С.Н. в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца с испытательным сроком на два месяца, однако от подписи в данном приказе Сидельникова С.Н. отказалась. Согласно письма Государственной инспекции труда по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушений трудового законодательства в процессе оформления документооборота у индивидуального предпринимателя был выявлен и ему выдано предписание, однако установить фактически трудовые отношения не представляется возможным, поскольку отсутствовало какое-либо подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически истица Сидельникова С.Н. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.М. оглы, однако установить в какой именно период времени не представляется возможным, поскольку каких- либо подтверждающих документов суду представлено не было. Истцом не представлен трудовой договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ш.М.оглы о принятии на должность продавца, договор о материальной ответственности, поскольку должность продавца связана с обслуживанием денежных средств. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу и увольнении. Представленные представителем ответчика трудовой договор и приказ о приеме на работу суд не может принять во внимание, поскольку они подписаны в одностороннем порядке. Из пояснений истца усматривается, что она получала заработную плату у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлены доказательства размера ее заработной платы. В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Представленные истцом тетрадь с суммами прихода и расхода не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Поскольку записи в данной тетрадке не указывают на принадлежность определенному лицу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> за незаконно удержанную заработную плату за переработку в <данные изъяты> часов сверхурочного времени. Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, что у нее была установлена данная заработная плата. Кроме того в судебном заседании было установлено, что истица Сидельникова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в Областном государственном учреждении «Центре занятости населения города Астрахани» в качестве безработной, где получала пособие по безработице, что было подтверждено представленной карточкой персонального учета от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой, следовательно, в указанный период времени она не имела законных оснований осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, без уведомления ОГУ «Центра занятости населения». Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суду истец указала, что считает, что указанный трехмесячный срок ею не пропущен, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, не обращаясь с данным иском в суд, т.к. считала, что с такими требованиями она может обратиться к работодателю без ограничения какого-либо времени, и только с момента такого обращения будет течь срок исковой давности, являются несостоятельными и не являются уважительной причиной пропуска срока и не могут быть приняты судом во внимание. Других оснований уважительности пропуска срока истцом в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесения изменений в трудовую книжку, ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидельниковой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Шахину Меджин оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесения изменений в трудовую книжку, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, подано представление в течение одного месяца, с момента составления мотивированного текста решения, в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г.Астрахани. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.