РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Салаватова Александра Исмаиловича к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханское» по племенной работе» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности об аннулировании записи в трудовой книжке, с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.С., истца Салаватова А.И., его представителя Киян Ю.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Варжина Р.Р., Ажмуллаевой З.Ш., Тазовой С.И., действующих на основании доверенностей, УСТАНОВИЛ: Истец Салаватов А.И. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханское» по племенной работе» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности об аннулировании записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных доводов указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе», в должности заместителя директора, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Рабочий день составляет с <данные изъяты>, перерыв на обед с <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с приказом Салаватов А.И. не согласился, о чем сделал соответствующую запись. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился на своём рабочем месте, осуществлял текущую работу по документации. В <данные изъяты> ушел на обеденный перерыв. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как он является членом Астраханской областной общественной организации Молодежного центра ногайской культуры «Эдиге», он находился в составе официальной делегации от г. Астрахани на Межрегиональном мероприятии - Джанибековские чтения в Красноярском районе Астраханской области. О его участии в вышеуказанном мероприятии истец предупредил директора ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе» ФИО14, который в свою очередь не возражал против его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства не было. Поводом для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и докладная записка секретаря Тазовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с данными документами истец ознакомлен не был, объяснение от него отобрано не было. Таким образом, Салаватов А.И. считает, что его увольнение незаконно, после этого у него на нервной почве ухудшилось состояние здоровье. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью, а впоследствии для восстановления нарушенного права в суд. Истец просит восстановить его на работе в ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе» в должности заместителя директора, взыскать с ГБУ АО «Астраханское « по племенной работе» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать директора ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе» ФИО14 аннулировать запись в трудовой книжке. В судебном заседании истец Салаватов А.И. и его представитель Киян Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ответчик неправомерно уволил Салаватова А.И., поскольку директор был уведомлен об отсутствии истца в послеобеденное время на рабочем месте. Представители ответчика Варжин Р.Р., Ажмуллаева З.Ш., Тазова С.И. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик правомерно был уволен за отсутствие на рабочем месте, процедура увольнения была соблюдена и оснований для восстановления его на рабочем месте не имеется. Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку была нарушена процедура увольнения, исследовав материалы данного гражданского дела приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в государственное учреждение Астраханской области «Астраханское» по племенной работе на должность заместителя директора с оплатой согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ истцу на подпись был предоставлен трудовой договор, однако данный договор истцом Салаватовым А.И. подписании не был, о чем был составлен акт об отказе в подписании трудового договора. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить приказ. В судебном заседании было установлено, что Салаватов А.И. фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения «Астраханское» по племенной работе». Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании. Согласно п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору для работника заместителя руководителя является основной. Пунктом 4.2, 4.3 работнику установлен рабочий день с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с перерывом на обед с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Фактически время рабочего дня в судебном заседании истцом было подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения Астраханской области «Астраханское» по племенной работе был издан приказ № о состоянии трудовой дисциплины в учреждении. Согласно п. 4 указанного приказа при уходе в работы во время рабочего дня по уважительным причинам (болезнь, семейные обстоятельства) написать заявление на имя руководителя. Покинуть рабочее место можно только после разрешения руководителя. С данным приказом Салаватов А.И. был ознакомлен под роспись. Согласно должностной инструкции заместителя директора учреждения в своей деятельности он руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, приказами директора учреждения. Из п.4.4 данной инструкции за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины заместитель директора несет ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, а именно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Факт отсутствия был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный сотрудниками предприятия на основании докладной записки секретаря-делопроизводителя Тазовой С.И. об отсутствие заместителя директора Салаватова А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу секретарем- делопроизводителем было предложено написать объяснение относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное объяснение Салатовым А.И. не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ Салаватовым А.И. было представлено заявление на имя директора учреждения «О предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет неиспользованной части отпуска за 2010 год». ДД.ММ.ГГГГ секретарем-делопроизводителем Тазовой С.И. повторно было запрошено письменное объяснение от Салаватова А.И. по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Относительно отказа Салаватова А.И. был составлен акт «Об отказе представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте». В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Салаватова А.И. за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на основании п.п. «а», п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения — ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Астраханской области была проведена проверка правомерности применения к Салаватову А.И. дисциплинарного взыскания, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства в отношении Салаватова А.И. при его увольнении установлено не было. В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО10 который суду пояснил, что является бывшим работником предприятии и ДД.ММ.ГГГГ Салаватов А.И. в <данные изъяты> часов находился на рабочем месте. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал зерно на предприятии истца и общался с ним. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в лаборатории предприятия и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и в течении дня, встречалась с истцом по месту работы. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было, в связи с чем, все документы подписывала бухгалтер. Показания данных свидетелей не обладают признаками доказательства, предусмотренными ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и не могут являться опровержением представленных письменных материалов данного гражданского дела, поскольку свидетель ФИО10, ФИО12 являются бывшими работниками предприятии, а ФИО11 не уточнил в каком именно часу он видел истца, поскольку истец сообщил, что находился на рабочем месте до начала рабочего дня. Доводы о том, что свидетеля ФИО11 опровергают представленные акты об отсутствии работника на рабочем месте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной в судебное заседание накладной свидетелем не следует, что она подписана Салаватовым А.И. именно ДД.ММ.ГГГГ, в интересующий суд день. Кроме того, согласно представленным в судебное заседание докладным следует, что Салаватов А.И.ранее нарушал трудовую дисциплину, так согласно докладным запискам секретаря-делопроизводителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами о нарушении трудовой дисциплины: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании, согласно пункту 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Салаватову А.И. и главному бухгалтеру учреждения - ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить «Государственное задание ГБУ АО «Астраханская областная государственная племенная служба» на 2012 год». Согласно докладной записки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ не исполнен, т.к. Салаватов А.И. не предоставил бухгалтерии учреждения документы по племенному животноводству, необходимые для формирования государственного задания. В связи с чем Салаватову А.И. объявлен выговор, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со слов представителя истца неблагоприятные последствия для работодателя в результате прогула ДД.ММ.ГГГГ Салаватовым А.И. выражаются в том, что в этот день, по указанию руководителя, Салаватов А.И. должен был предоставить в Министерство сельского хозяйства Астраханской области для утверждения «Государственное задание ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе» на 2012 год». Невыполнение данных действий в свою очередь повлекло задержку по выплате заработной платы, о которой истец упоминает в своем заявлении. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из неуважительности причин отсутствия Салаватова А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное в судебное заседание письмо о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на Джамбековских чтениях за подписью президента АООО МЦНК «Эдиге» не может являться обоснованным отсутствием работника на рабочем месте, так как его основное место работы заместитель директора государственного учреждения «Астраханское» по племенной работе», а участие в общественных мероприятиях должны осуществляться вне рабочего времени, либо по письменному согласованию с руководителем организации. Доводы истца и его представителя о том, что у Салаватова А.И. имеются неоднократные поощрения за добросовестный труд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае судом проверяется правомерность наложения дисциплинарного взыскания на Салаватова А.И., как на работника организации. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд приходит к выводу о праве работодателя на увольнение сотрудника. Разрешая спор о признании увольнения незаконным, суд проверяет порядок и процедуру увольнения, и правовые последствия для работника порождают именно приказ об увольнении. Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствий с требованиями статей 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении Салаватова А.И. нарушена не была. Кроме того, согласно распечатки телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок с телефона истца исходил с района <адрес>, в связи с чем, доводы истца о том, что он до <данные изъяты> часов находился на рабочем месте в Трусовском районе г. Астрахани суд находит несостоятельными. Довод истца о том, что причиной увольнения послужили неприязненные отношения с руководителем, так как от коллектива была подана жалоба в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы за <данные изъяты> месяца, после чего директор ФИО14 стал увольнять сотрудников, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудникам была выплачена заработная плата с выплатой компенсации за задержку. Учитывая, что в заявленных требованиях истцу о восстановлении на работе отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а так же возложение обязанности на руководителя отмены записи об увольнении в трудовой книжке истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Салаватова Александра Исмаиловича к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханское по племенной работе» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности об аннулировании записи в трудовой книжке, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с даты составления мотивированного текста решения. Судья: Е.А.Чернышева На момент опубликования решение не вступило в законную силу.